T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/677 Esas - 2025/427
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/677 Esas
KARAR NO : 2025/427
HAKİM :......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/10/2024
KARAR TARİHİ : 13/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.03.2024 tarihinde ...... Önü mevkiinde ... plakalı araç sürücüsünün karışmış olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla ... A.Ş.'ne bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde ödeme emri 06/08/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından 13/08/2024 tarihinde borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu belirterek ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 17.02.2025 tarihli raporda özetle; "Dosya kapsamında ...... E.sayılı dosyasında 06.08.2024 tarihli takip ödeme emrinde; Asıl alacak —22.376,90 TL, KDV - 2,94 TL, İşlemiş Faiz — 1.006,76 (27.05.2024-05.08.2024 arası) olmak üzere TOPLAM -23.386,60 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek. Ücr. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (22.376,90 TL, *49 yıllık) (3095 sayılı Kanun gereği değişecek oranlar üzerinden) yasal faiztiş bu yasal faiz tutarına işleyecek 9620 KDV, masraf, vek. Ücr. İle birlikte tahsil emridir. İcra takip talebinin dayanağı; SİGORTALININ YAPMIŞ OLDUĞU KAZADAN DOLAYI ... A.Ş. VARLIKLARINA VERİLEN HASAR BEDELİNİN TAHSİLİ TALEPLİDİR. 22.376,90 TL" kayıtlı olduğu, 12.03.2024 tarih ve saat 09:57 sıralarında ...... görevli polis memurları tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "Kazanın yeri: ...... . Sigorta Şirketi: ... A.Ş. Sigorta Poliçe No: ..., Davalı ... A.Ş tarafından ZMMS(Trafik) kapsamında sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...” in 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 52/1b, 46/a md. kurallarını ihlallen9& 100 oranında TAM KUSURLU olduğu kanaatine varıldığı, Kazaya etken başkaca unsur olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, Kaza sebebiyle hasara neden olan ... plakalı araç için davalı tarafından düzenlenmiş ...- no.lu ZMMS poliçesinin dosya kapsamında bulunmadığı, poliçe bitiş tarihi: 09.11.2024 tarihi olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun md.1473/1 hükmüyle birlikte davalının sorumlu olup/olmadığı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafından talep edildiği şekilde malzeme * montajı demontaj bedelleri ile tarafımızdan hesaplanan tutarın KDV dahil 24.095,92 TL olduğu, davacı tarafından fatura ile talep edilen tutarın ise 22.376,90 TL olduğu, davacının talebi üzerinden hesaplanan icra takibindeki alacakla ilgili olarak; Asıl Alacak — 22.376,90 TL, Gecikme Faizi — 408,38 TL, Toplam — 22.785,28 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından gecikme faizine KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde | hükmüne göre, gecikme zammının KDV”ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi takdir edilirse; Asıl Alacak — 22.376,90 TL, Gecikme Faizi — 408,38 TL, Gecikme Zammı KDV — 81,68 TL TOPLAM > 22.866,95 TL olacağı, değerlendirilmektedir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 07.04.2025 tarihli ek raporda özetle; "1.Dosya kapsamında ...... E.sayılı dosyasında 06.08.2024 tarihli icra takibinin; "Asıl alacak =22.376,90 TL KDV = 2,94 TL İşlemiş Faiz = 1.006,76 (27.05.2024-05.08.2024 arası) olmak üzere TOPLAM =23.386,60 TL olarak başlatıldığı, İcra takip talebinin dayanağının; SİGORTALININ YAPMIŞ OLDUĞU KAZADAN DOLAYI ... A.Ş. VARLIKLARINA VERİLEN HASAR BEDELİNİN TAHSİLİ TALEPLİDİR. 22.376,90 TL" kayıtlı olduğu, 12.03.2024 tarih ve saat 09:57 sıralarında ...... görevli polis memurları tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "Kazanın yeri: ...... . Sigorta Şirketi: ... A.Ş. Sigorta Poliçe No: ... kayıtlı olduğu, hasar tespit raporuna istinaden düzenlenen malzeme raporunda 10 mt. galvaniz aydınlatma direği, 250 W armatür+ ampul, enerji besleme kablosu, ek muf ve sigortasının hasarlandığı, bu hasar için 10.05.2024 tarihli ...... seri no.lu e-faturanın malzeme+montaj (işçilik) bedeli olarak KDV dahil toplam 22.376,90 TL olarak düzenlenmiş olduğu, Davalı ... A.Ş tarafından ZMMS(Trafik) kapsamında sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...’ in 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 52/1b, 46/a md. kurallarını ihlallen% 100 oranında TAM KUSURLU olduğu kanaatine varıldığı, Kazaya etken başkaca unsur olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, Kaza sebebiyle hasara neden olan ... plakalı araç için davalı tarafından düzenlenmiş ... no.lu ZMMS poliçesinin dosya kapsamında bulunmadığı, poliçe bitiş tarihi: 09.11.2024 tarihi olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun md.1473/1 hükmüyle birlikte davalının sorumlu olup/olmadığı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafından talep edildiği şekilde malzeme + montaj+ demontaj bedelleri ile tarafımızdan hesaplanan tutarın KDV dahil 24.095,92 TL olduğu, davacı tarafından fatura ile talep edilen tutarın ise 22.376,90 TL olduğu, davacının talebi üzerinden hesaplanan icra takibindeki alacakla ilgili olarak, hasar tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre için yasal faiz oranı ile hesaplanan gecikme faizi sonucunda; Asıl Alacak = 22.376,90 TL, Gecikme Faizi = 827,95 TL, Toplam = 23.204,85 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından gecikme faizine KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi takdir edilirse; Asıl Alacak = 22.376,90 TL Gecikme Faizi = 827,95 TL Gecikme Zammı KDV = 165,59 TL TOPLAM = 23.370,43 TL olacağı, değerlendirilmektedir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
...... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine davalı sigortalısının yapmış olduğu kaza nedeniyle alacağın tahsili amacıyla 22.376,90 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 23.386,60 TL üzerinden takip başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 12/03/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ...... Caddesi istikametine seyir halindeyken No:...... önüne gelmeden aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön çamurluk kısmıyla No:...... önünde bulunan aydınlatma direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı KTK'nın 52/1b maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
... plakalı aracın 07/11/2023-2024 vadesinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 12/03/2024 günü ...... önünde davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde davacıya ait aydınlatma direğine çarptığı ve kazanın oluşumunda sigortalı aracın tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre Mahkememizce alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere zarar gören galvaniz aydınlatma direği armatür, ampul, kablo ve sigorta bedeli için talep edilen asıl alacağın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirmekle inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, ...... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 22.376,90 TL asıl alacak, 827,95 TL işlemiş faiz toplamı 23.204,85 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden tahsil tarihine kadar itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Alacak yargılamayı gerektirmekle inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.585,13 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.157,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 3.571,92 TL'sinin davalıdan 28,08 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 522,00 TL tebligat ve müzekkeri 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.522,00 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 10.439,93 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 23.204,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla ret olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 181,75 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/06/2025
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.