T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/523 Esas - 2026/191
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/523 Esas
KARAR NO : 2026/191
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14.07.2025
KARAR TARİHİ : 07.04.2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08.04.2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan "....." kapsamında davalıya elektrik enerjisi satışı ve kapasite tahsisi sağlandığını, davalı tarafından enerji tüketim bedeli zamanında ödenmediğinden ilgili borca ilişkin olarak davalı aleyhine ..... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmeyip takibe itiraz edildiğini ancak takibe itirazın haksız olduğunu belirterek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takipte "14.707,29-TL işlemiş faiz 26.02.2024 -19.11.2024 arası" açıklamalı alacak kalemi mevcut olduğunu, ayrıca 2.911,45-TL KDV açıklamalı alacak talep edildiğini, taraflarınca sadece bu alacak kalemine itiraz edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ödemelerin ne zaman yapılacağına ilişkin bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe, davalı tarafından asıl alacak dışındaki işlemiş faiz ve KDV alacağı yönünden yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkin olup dayanılan tüm deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya dayanak ..... sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
..... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 19.11.2024 tarihinde fatura alacağına dayalı olarak 667.156,56-TL asıl alacak, 14.707,29-TL işlemiş faiz, 2.941,45-TL KDV olmak üzere toplam 84.805,30-TL alacak üzerinden başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin davalının 17.648,74-TL'lik faize, faiz türüne, faiz oranına, KDV tutarına ve ferilerine itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 05.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...67.156,56-TL anapara, 24.496,51-TL işlemiş faizi, 4.899,30-TL %20 KDV olmak üzere, toplam 96.552,37-TL alacağının bulunduğu, ancak davacının taleple bağlılık ilkesi gereğince, 67.156,56-TL anapara, 14.707,29-TL 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi gereğince işlemiş aşamalı faizi, 2.941,45-TL %20 KDV olmak üzere toplam 84.805,30-TL talep edebileceği, davalının takip talebinde anaparaya itiraz etmediği, bu nedenle (84.805,30-TL -67.156,56-TL=) 17.648,74-TL için itirazın iptaline konu ettiği, ancak davalının itiraz etmediği kısmını ödediğine ilişkin bir bilginin dosya kapsamında bulunmadığı, davacının takip talebinde 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi gereğince işlemiş aşamalı faizini talep edebileceği, takip tarihi itibari ile bu oranın aylık % 4,5, yıllık % 54 olduğu olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından her ne kadar icra takibine konu 14.707,29-TL işlemiş faiz ile 2.941,45-TL KDV yönünden icra takibine kısmi itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin, "Fatura Son Ödeme Tarihi" başlıklı 6. maddesi ile "Gecikme Faizi" başlıklı 7. maddesi gereğince davacının, icra takibine konu 26.02.2024 ödeme tarihli 81.352,28-TL miktarlı fatura nedeniyle 26.02.2024 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince faiz talep edebileceği, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 20. madde hükmü nazara alındığında gecikme faizine KDV işletilmesinde hukuka aykırı bir yönünün bulunmadığı (Benzer şekilde: ......'nin 05.06.2017 tarih ve ..... sayılı ilamı), bu bağlamda, hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, davacının takipte talep edildiği şekliyle 14.707,29-TL gecikme faizi ile 2.941,45-TL KDV isteminin yerinde olduğu, davalının bu kısımlara yönelik itirazının haklı olmadığı görülmekle; davalının ..... sayılı takibe kısmi itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, icra takibinde itiraza konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının ..... sayılı takibe kısmi itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-İcra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.205,59-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 590,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.648,74-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 105,00-TL tebligat gideri ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.335,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07.04.2026
Katip .....
¸
Hakim .....
¸