T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/199 Esas
KARAR NO : 2024/726
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2024
KARAR TARİHİ : 23/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı .... .... .... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili kurumun sorumlu olduğu tutarlar için 02.02.2022 tarihinde icra dosyasına 17.699,44.-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme dışında yargılama safhasında 251,80.-TL gider avansı, 18,20.-TL vekalet harcı, 1.544,44.-TL de temyiz, bakiye karar, istinaf ve onama harcı ödendiğini, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmeler ile sözleşme konusu işlerin şirketlere anahtar teslimi suretiyle ihale edildiğini, sözleşme konusu işlerde çalıştırılan işçilerin işvereninin yüklenici şirketler olduğunu, müvekkili kurumun müteselsil sorumluluğunun İş Kanunu'nun 36.maddesinden kaynaklandığını, sözleşme hükümlerine ve müvekkili kurum ile yüklenici şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre işçilerin alacaklarının tamamından işveren şirketlerin sorumlu olduğunu, Yargıtay kararları gereğince, alt işveren-üst işveren arasındaki rücu davalarında öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, dava konusu taleplerle ilgili arabuluculuk görüşmelerinde .... .... .... 'a ödenmek zorunda kalınan 19.513,88 TL'nin ödeme tarihi olan 02/02/2022 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafların yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin, dava dışı işçi Metin Duman tarafından davacı şirket ve davalılar aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin açılan dava sonucunda .... .... .... K. sayılı kararı ile, net 3.684,00 TL ücret alacağının 200 TL' sinin dava, kalanın ıslah tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte, net 1.911,00 TL fazla mesai alacağının 200 TL' sinin dava, kalanın ıslah tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte, net 919,00 TL hafta tatili alacağının 100 TL' sinin dava kalanın ıslah tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, iş bu kararın tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 18.03.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
.... .... .... Makinaları İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi ve eki niteliğindeki genel ve idari şartname incelendiğinde; hizmet alım sözleşmesinin 8.l.maddesinin “İhale dökümanı bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümler esas alınır...” 22.3.maddesinin “Yüklenici ve alt yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin diğer hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır.”, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 34.5.maddesinin “... Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkça veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur...” İdari şartnamenin 61.maddesinin “Teklif fiyatları, şartcame ve yönetmeliklere göre işin tamamlanması için gerekli tüm harcama ve maliyetleri, yerli ve yabancı işçilik ödemelerini kapsar.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve dosya içerisine alınan dava ve takip dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davacı ile davalı ... Nakliye... Limited Şirketi arasında herhangi bir sözleşmenin düzenlenmediği, iş bu davalının, davalı ... Çelik... Anonim Şirketi'nin alt işvereni olduğu anlaşılmakla, hizmet alım sözleşmesinin davacı ile davalı yüklenici ... Çelik.. A.Ş. arasında yapılmış olması, "sözleşmelerin nispiliği prensibi" uyarınca davacının, davalı ... Nakliye ..Limited Şirketi'nin tarafı olmadığı sözleşmeye dayanarak, alacak talep etmesinin hukuken mümkün olmadığı dikkate alınarak, iş bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Diğer davalı ... Çelik... Anonim Şirketi yönünden; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve eki niteliğindeki genel ve idari şartname hükümleri gereğince, davalının, dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle orantılı olarak, yapılan işçilik ödemesinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Buna göre, işçinin ...29.İcra Müdürlüğü'nün 2015/27166 sayılı dosyasına yatırdığı 17.699,44 TL dışında, davacı kurumun istinaf ve temyiz harcı olarak ayrı ayrı 467.00 TL, 267,80 TL, 597,84 TL, 1332,64 TL ödemeler yaptığı, 11.80 TL vekalet harcı yatırdığı, bu suretle toplam ( 17.699,44 TL+ 467.00 TL+ 267,80 TL+ 597,84 TL+ 1332,64 TL) = 19.043,88 TL ödeme yapıldığı belirlenmiş olup, bakiye kalan ve harç olarak yatırılan kısmın davacı tarafa iade edildiği anlaşıldığından, bu kısım alacak talebi yerinde görülmeyerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebi ile reddine,
2-Davalı ... Çelik Konstrüksiyon ...-iş Makinaları İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 19.043,88 TL'nin ödeme tarihi olan 02/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 1.300,88 TL harcın, peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 873,28 TL harcın davalı ... Çelik ...A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin davalı ... Çelik ...A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 19.043,88 TL vekalet ücretinin davalı ... Çelik ...A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.756,40 TL yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 5.731,07 TL'lik kısmının davalı ... Çelik ...A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin,davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.783,28 TL'sinin davalı ... Çelik ...A.Ş.'den, 16.72 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, davalı ... yönünden istinaf yasa yolu açık, diğer davalı ... Çelik Konstrüksiyon ...-iş Makinaları İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TL
Posta Masrafı : 1.768,00 TL
Başvurma Harcı : 427,60 TL
Vekalet Harcı : 60,80 TL