T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/176 Esas - 2026/37
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/176
KARAR NO : 2026/37
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2025
KARAR TARİHİ : 21/01/2026
K.YAZIM TARİHİ : 22/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Usul Hukuku kuralları gereğince, davalı şirketlere karşı dava açılmadan önce ödemiş oldukları tazminatın rücusuna yönelik yapmış oldukları Arabuluculuk görüşmesi anlaşamama şeklinde neticelendiğini, ... ... ...İşletmeleri Limited Şirketi uhdesinde bulunan "... Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmalarda çalışan ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen dava dışı işçi ... (TC Kimlik No: 27.........0)'e ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ödenen tutar, 25.08.2022 tarihinde şirketleri alacaklarından mahsup edilmiş olup, dava dışı işçinin çalışmış olduğu yukarıda yazılı davalı taşeron şirketlerle şirketimiz arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca idareleri tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 28.119,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, müvekkili şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketler de, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... işçilik alacakları için ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, 26.08.2019 tarihinde taraflar anlaşmış olup, başvurucunun işçilik alacakları ile Arabuluculuk ücret ve masrafları ödendiğini, toplam 28.119,00 TL. ödeme tutarı, idare tarafından müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde mahsup edilmiş olup, mahsup edilen bu tutarın avans faizi ile birlikte iadesine yönelik davalı şirketlerle akdedilen hizmet sözleşmeleri gereği, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, 2023/15577 numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında başlatılan arabuluculuk sürecinde davalılarla anlaşılamadığını, müvekkili şirket, taşeron davalılar işçisine, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ödenen tutarın hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını, mahkemece yaptırılacak Bilirkişi İncelemesi ile müvekkili şirketten mahsup edilen ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçiye 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalının müvekkilin hakedişinden mahsup edilen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek, belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınmasını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile, kısmi dava olarak (her bir davalının 100,00 TL. Tutar ile sınırlı olmak üzere) şimdilik 300,00 TL.'nin ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili için mahkemeye müracaat etme zarureti hasıl olduğunu, harca esas değer bakımından karışıklık olmaması adına, davalılardan talebi şimdilik (kısmi dava talebi) ayrı ayrı eşit 100,00TL olduğunu, izah edilen nedenlerle, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı- Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı-Söğütözü, 2185. Cadde No:6, 06510 Çankaya/... ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından celbedilecek belgeler ve re’sen araştırılacak sair sebeplerle; Fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak (her bir davalının 100,00 TL tutar ile sınırlı olmak üzere) şimdilik 300,00 TL'nin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkili şirketin hakedişinden mahsup ettiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 26.08.2025 tarihli ıslah dilekçesinde:Genka İnşaat Turizm Nak. Akar Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 2.620,06-TL, ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden 6.182,34-TL, ...Peyzaj İnş. Tur. Petrol Nak. Tarımsal Ür. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. yönünden 528,00-TL olmak üzere toplamda 9.330,40-TL ıslah ettiğimizi bildirir ve neticeten 300,00-TL eklenilmek suretiyle toplam 9.630,40-TL'nin, müvekkili şirketin hakedişlerinden kesinti tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Genka İnşaat Turizm Nak. Akar Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Ştib ve ...Peyzaj İnş. Tur. Petrol Nak. Tarımsal Ür. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilmesine, davalıların takas-mahsup defi taleplerinin müvekkil Şirket bünyesinde muaccel olan herhangi bir alacakları bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davada, davacı şirketin asıl işveren olduğu işler kapsamında farklı taşeron firmalarda çalışan ...'a yapılan ödemelerin rücuen tazminatı talep edilmiştir. Ancak söz konusu dava haksız olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İş Kanunu uyarınca devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirketteki işten ayrılma tarihinin Ekim 2017 olduğu gözetildiğinde dava konusu edilen alacak kalemleri için müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye müvekkili şirketteki çalışması için hak kazandığı kıdem tazminatı ödendiğini, kıdem tazminatı ödemesine dair belgeler sunulduğunu, bu nedenle davacının müvekkili şirkette Kıdem ve İhbar Tazminatı adı altında herhangi bir alacağı olmadığını, dava dışı işçinin müvekkil şirketteki çalışmasına karşılık kıdem tazminatı tutarı olan 2.133,41 TL banka aracılığıyla ve 1.900,00 TL nakit olarak, ...'a ödendiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirkette ödenmemiş kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, dava dışı işçi tarafından açılan dava, müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, müvekkili şirketin savunma hakkının kısıtlandığı ve müvekkili şirketin dava konusunda herhangi bir beyanına başvurulmadığı dikkate alınarak müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işçi müvekkili şirketteki iş akdini kendi isteğiyle herhangi bir haklı nedeni bulunmaksızın sonlandırdığından dolayı kıdem tazminatına hak kazanmadığını, müvekkili şirketteki iş akdini haklı bir nedeni olmaksızın sonlandıran dava dışı işçiye ilişkin kıdem tazminatının müvekkili şirketten talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise ilgili kıdem tazminatının hesaplanmasında mahkemeye sunulan dava dışı işçiye ait ücret bordrosu gözetilerek sorumluluk hesabının müvekkili şirkette çalıştığı dönemdeki ücreti yönünden yapılması gerektiğini, yargıtay içtihatlarına göre ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarından son alt işveren sorumlu olduğundan söz konusu alacak için müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davada, davacı şirketin hak edişinden kesilme tarihinden itibaren söz konusu alacaklara avans faizi işletilmesi talep edildiğini, ancak söz konusu faiz talebine itiraz ediyoruz, zira müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmeler tip sözleşme niteliğinde olduğundan ve tip sözleşmelerde yer alan düzenlemeler, işçilik alacakları açısından sorumluluk doğurmadığından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı nezdinde dava konusu alacağı karşılar nitelikte bu işler için ayrılmış teminatı bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkil şirket adına ödenen işçilik alacakları vs. olması halinde davacı tarafından müvekkili şirketin teminatından kesinti yapılması gerekirken işbu davanın açılması sözleşmeye aykırı olup kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacı nezdinde bulunan nakit teminat alacakları olması nedeniyle dava konusu taleplere karşı takas mahsup defi'nde bulunduklarını, açıklanan nedenlerle; Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın esastan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde takas mahsup definin kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Turizm Nakliye Akaryakıt Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davada, davacı şirketin asıl işveren olduğu işler kapsamında farklı taşeron firmalarda çalışan ...'a yapılan ödemelerin rücuen tazminatı talep edildiğini, ancak söz konusu dava haksız olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İş Kanunu uyarınca devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirketteki işten ayrılma tarihinin Ağustos 2014 olduğu gözetildiğinde dava konusu edilen alacak kalemleri için müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye müvekkili şirketteki çalışması için hak kazandığı kıdem tazminatı ödendiğini, kıdem tazminatı ödemesine dair belgeler sunulduğunu, bu nedenle davacının müvekkil şirkette Kıdem ve İhbar Tazminatı adı altında herhangi bir alacağı olmadığını, dava dışı işçinin müvekkil şirketteki çalışmasına karşılık kıdem tazminatı tutarı olan 1.435,79 TL, ...'a ödendiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirkette ödenmemiş kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, dava dışı işçi tarafından açılan dava, müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, müvekkili şirketin savunma hakkının kısıtlandığı ve müvekkili şirketin dava konusunda herhangi bir beyanına başvurulmadığı dikkate alınarak müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işçi müvekkili şirketteki iş akdini kendi isteğiyle herhangi bir haklı nedeni bulunmaksızın sonlandırdığından dolayı kıdem tazminatına hak kazanmadığını, müvekkili şirketteki iş akdini haklı bir nedeni olmaksızın sonlandıran dava dışı işçiye ilişkin kıdem tazminatının müvekkili şirketten talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise ilgili kıdem tazminatının hesaplanmasında mahkemeye sunulan dava dışı işçiye ait ücret bordrosu gözetilerek sorumluluk hesabının müvekkili şirkette çalıştığı dönemdeki ücreti yönünden yapılması gerektiğini, Yargıtay İçtihatlarına göre ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarından son alt işveren sorumlu olduğundan söz konusu alacak için müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davada, davacı şirketin hak edişinden kesilme tarihinden itibaren söz konusu alacaklara avans faizi işletilmesi talep edildiğini, ancak söz konusu faiz talebine itiraz ediyoruz, zira müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmeler tip sözleşme niteliğinde olduğundan ve tip sözleşmelerde yer alan düzenlemeler, işçilik alacakları açısından sorumluluk doğurmadığından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı nezdinde dava konusu alacağı karşılar nitelikte bu işler için ayrılmış teminatı bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkili şirket adına ödenen işçilik alacakları vs. olması halinde davacı tarafından müvekkili şirketin teminatından kesinti yapılması gerekirken işbu davanın açılması sözleşmeye aykırı olup kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacı nezdinde bulunan nakit teminat alacakları olması nedeniyle dava konusu taleplere karşı takas mahsup defi'nde bulunduklarını, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın esastan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde takas mahsup definin kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rucüen tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı hususlarınında olduğu anlaşıldı.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait ...kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan 15.08.2025 tarihli raporda:
“Yukarıda alıntılanan yeni tarihli ... BAM 4. Hukuk dairesi kararı ve bu kararın atıf yaptığı Yargıtay 6. HD. kararlarına göre; davacı ile davalılar arasında imzalanmış olan sözleşmelerde dava dışı işçiye ödenecek olan alacaklardan davacının sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, alıntılanan sözleşme ve teknik şartname hükümleri dikkate alındığında, davacının tespit edilen alacakların yarısını mı yoksa tamamını mı talep edebileceği yönündeki takdirin sayın mahkemede olduğunu, “Davacının rücuya konu ettiği alacakların 26.08.2019 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ödenmiş olduğunu, “Dava dışı işçiye yapılan ödemenin 25.08.2022 tarihinde davacının alacaklarından ... Büyükşehir belediye başkanlığı tarafından mahsup edildiğine ilişkin tahsilat dökümü başlıklı belgenin sunulduğunu, “Davalılar Genç ve ... tarafından dava dışı işçiye 4.033,41 TL (Genç ödemesi) ve 1.435,79 TL (... ödemesi) kıdem tazminatı ödemesi yaptıklarına ilişkin ödeme belgelerinin sunulduğunu, “Davalılar Genç ve ... nın davacı nezdinde bulunan nakit teminatlarından borçlarının mahsup edilmesine yönelik beyanlarına ilişkin olarak dosya kapsamında ve ticari defterlerde yapılan incelemede, davalıların davacıdan bir alacakları olduğuna ilişkin belgeye rastlanmadığından bu yönde bir hesaplama ve değerlendirme yapılmayacağını, “Davacının hakkında dava açılan davalılardan, hesaplanan tutarların tamamını talep edebileceğinin ve davalılar Genç ve ... nın yapmış olduğu ödemelerin mahsup edileceğinin kabulü halinde rücuya konu miktarların;
¸ olduğu,
“Yarı yarıya sorumluluk ilkesinin kabulü halinde rücuya konu miktarların aşağıdaki tabloda hesaplandığı tutarlarda olabileceğini,
¸
“Davacının rücuya konu ettiği alacaklar için 03.02.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapmış olduğu ve sürecin 28.03.2023 tarihinde sona edriği dikkate alındığında, hükmedilecek alacaklar bakımından faiz başlangıç tarihinin hangi tarih olacağı yönündeki takdirin sayın mahkemede olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan 10.12.2025 tarihli ek raporda:“Davalılar Genç ve ... nın davacı nezdinde bulunan nakit teminatlarından borçlarının takas mahsup edilmesine yönelik beyanlarına ilişkin olarak dosya kapsamında ve ticari defterlerde yapılan incelemede, davacı alacağının muaccel olduğunun kabul edilebileceği 28.03.2023 itibariyle davalıların davacıdan muaccel bir alacakları olduğuna ilişkin belgeye rastlanmadığından bu yönde bir hesaplama ve değerlendirme yapılmayacağını, “Davacının hakkında dava açılan davalılardan, hesaplanan tutarların tamamını talep edebileceğinin ve davalılar Genç ve ...'nın yapmış olduğu ödemelerin mahsup edileceğinin kabulü halinde rücuya konu miktarların aşağıdaki tabloda hesaplandığı tutarlarda olabileceğini,
¸
“Yarı yarıya sorumluluk ilkesinin kabulü halinde rücuya konu miktarların aşağıdaki tabloda hesaplandığı tutarlarda olabileceği,
¸ bildirilmiştir.
Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur (Yargıtay 6. HD 2021/1763 esas 2021/2455 karar sayılı ilamı)
İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (Yargıtay 6. HD 2021/876 esas 2021/1507 karar sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğinden davacının yapmış olduğu ödemenin tamamından davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir (... BAM 23. HD 2018/2185 esas 2022/562 karar sayılı ilamı).
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rucüen tahsili istemine ilişkindir.
Davalıların zamanaşımı itirazının davacının ödeme tarihi gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda Dava dışı işçiye ilişkin arabuluculuk tutanağında anlaşmaya varılan tutarların kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı olduğu belirtilmiştir. Bu tutarlar ayrı ayrı belirtilmiştir. İşçi bakımından yapılacak hesaplamada kıdem tazminatı her bir alt işveren bakımından kendi dönemleri ile sınırlı olarak ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti yönünden ise işçiyi çalıştıran son alt işveren olan dava dışı ...LTD.ŞTİ. nin tek başına sorumlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamında dava dışı işçinin alt işverenler nezdindeki kıdeme esas hizmet süreleri ...kayıtları, dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmeleri ile diğer belgelere göre ve yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 15/08/2025 tarihli rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan miktar üzerinden ve davacının 27/10/2025 tarihli talep dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, (... BAM 23. HD 2018/2070 esas 2019/1481 karar sayılı, ... BAM 4. HD 2019/132 esas 2021/334 karar sayılı ilamı) ve davalılar davadan önce usulüne uygun temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ ile;
2.720,06 TL'nin ... İnşaat Turizm Nakliye Akaryakıt Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
6.282,34TL'nin ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
628,00TL'nin ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nden dava tarihi olan 27.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL ile ıslah harcı 170,00TL'nin mahsubu ile fazla alınan 53,40TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00TL zorunlu arabuluculuk giderinin (davalı ... İnşaat Turizm Nakliye Akaryakıt Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 926,42TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 2.139,69TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 213,89TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.488,30TL harcın (davalı ... İnşaat Turizm Nakliye Akaryakıt Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 420,36TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 970,88TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 97,05TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesap ve takdir olanan 9.630,40TL vekalet ücretinin (davalı ... İnşaat Turizm Nakliye Akaryakıt Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 2.720,06TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 6.282,34TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 628,00TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 12.830,00TL yargılama giderinin (davalı ... İnşaat Turizm Nakliye Akaryakıt Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 3.623,77TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 8.369,58TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 836,65TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı .... .... .... vekilinin yüzüne yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/01/2026