T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/160
KARAR NO : 2025/776
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında 08/06/2012 tarihinde ...Kumarlı bölgesine hayvanat bahçesi yapım işi projesi sözleşmesi, 20/04/2012 tarihinde buz pisti yapım işi projesi sözleşmesi ve aynı tarihte sosyal tesisler yapım işi projesi sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalıların buz pisti projesi için iş bedeli olarak 222.878,20 TL, hayvanat bahçesi yapım işi için iş bedeli olarak 1.540,000,00 TL ve sosyal tesis projesi için iş bedeli olarak 277.121,80 TL bedel üzerinden sözleşme eklerinde yer alan keşif özetinde teklif edilen sabit birim fiyatlar ve miktarlar ile toplam birim fiyat bedel esası üzerinden anlaştıklarını, sözleşmelerin 4. maddesi gereğince iş verenin talimatları doğrultusunda yapılan iş üzerinden birim fiyatın sabit olduğunu, miktar ve imalat grubu açısından değişiklikler olduğunu, davacının işi sözleşmeye ve yapılan revizelere uygun olarak yerine getirdiğini, hayvanat bahçesi yapım işine ait kesin hakediş raporunun 26/09/2012, buz pisti yapım işine ait kesin hakediş raporunun 29/07/2012, sosyal tesis yapım işine ait kesin hakediş raporunun 07/09/2012 tarihinde davalıların yetkilisi ile imza altına alındığını, davacının işi sözleşmelere uygun olarak yapıp iş sahibine eksiksiz teslim etmesine ve halen kamuya yararlı bir şekilde kullanılıyor olmasına karşın iş bedelinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığınca tamamen ödenmediğini, davacının yaptığı için toplam bedelinin ...4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/93 Değişik İş nolu delil tespiti dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu ile buz pisti yapım işi için 317.793,20 TL + Kdv, sosyal tesis yapım işi için 358.865,28 + Kdv ve hayvanat bahçesi yapım işi için 1.872.458,87 TL + Kdv olmak üzere toplam 2.549.117,35 TL + Kdv olarak belirlendiğini, davacının kayıtlarına göre ...Kumarlı bölgesine hayvanat bahçesi yapım işi projesi sözleşmesinden dolayı 786.817,34 TL, buz pisti yapım işi projesi sözleşmesinden dolayı 260.820,04 TL olmak üzere toplam 1.047.637,38 TL alacaklı olduğunu, 18/09/2023 tarihinde davacı ile davalı arasında protokol imzalandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ...Kumarlı bölgesine hayvanat bahçesi yapım işi projesi sözleşmesi kapsamında yapılan işin revizeler sonrası toplam 786.817,34 TL bedelinin 30.000,00 TL'lik kısmının, buz pisti yapım işi projesi sözleşmesi kapsamında yapılan işin revizeler sonrası toplam 260.820,04 TL bedelinin 20.000,00 TL'lik kısmı olmak üzere toplam 1.047.637,38 TL alacağın şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının hakediş tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
13/03/2018 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinin 2 numaralı bendinde belirttiği sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini ve bu sözleşmeleri hangi davalı veya davalılarla gerçekleştirdiği hususu ile hangi sözleşmeden ne miktarda hakedişlerinin ödenmediği hususunda yazılı beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 16/03/2018 tarihli dilekçesi ile ara karara göre açıklama yapmıştır.
19/01/2021 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi kapsamında davacı vekiline iki haftalık süre verilerek dava dilekçesi içeriğinde 3 ayrı sözleşmeden doğan alacak talep edilmiş olmasına rağmen netice-i talep kısmında 2 sözleşmeden doğan alacağın talep edilmesi hususunda netice-i talebin açıklanmasının istenilmesine, 2 numaralı ara kararı ile dava dilekçesinde dava değeri olarak 50.000,00 TL gösterildiği ve dava harcının da bu miktar üzerinden yatırıldığı anlaşılmakla birlikte, netice i talep kısmında 70.000,00 TL talep edildiği anlaşılmakla, eksik harcın 70.000,00 TL üzerinden tamamlanması ve buna ilişkin makbuzun dosya içerisine sunulması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile 1 numaralı ara karar ile ilgili açıklamada bulunmuş ayrıca ...Kumarlı bölgesine hayvanat bahçesi yapım işi projesi işinden kaynaklanan 786.817,34 TL alacağın 30.000,00 TL'lik kısmı ve buz pisti yapım işi projesinden kaynaklanan 260.820,04 TL alacağın 20.000,00 TL'lik kısmı olmak üzere toplam 50.000,00 TL üzerinden talepte bulunulduğunu ve bu bedel üzerinden harç ödendiğini, dolayısıyla 70.000,00 TL üzerinden harç tamamlanmasını gerektirir bir durum bulunmadığını bildirmiştir.
CEVAP ;
Davalı ... Müh. Müş. İnş. ve Taahhüt Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle dava dilekçesinde talebe dayanak yapılan üç ayrı sözleşmenin taraflarının farklı olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinin açıklatılmasının gerektiğini, delil tespiti dosyasında yapılan tespitin usule ve esasa aykırı olduğunu, hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının davalı ile adi ortaklıktan sözleşme kapsamında hiçbir alacağının bulunmadığını, aksine davacının davalının oluşturduğu adi ortaklığa karşı borçlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle husumet açısından davacı ile davalılar arasında hangi sözleşmelerin yapıldığının ve hangi davalının hangi sözleşmeye taraf olduğunun ortaya konulması gerektiğini, davacının sözleşmedeki edimlerinin yerine getirmediğini, delil olarak sunduğu hakediş raporlarındaki imzaların davalı şirketlerin yetkilisi ya da çalışanına ait olmadığını, davacı ile davalılar arasında ticari ilişki çerçevesinde tutulan ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıya ve iş ortaklarına karşı borçlu olduğunu, delil tespiti dosyasında yaptırılan tespit işleminde ölçme ve değerlendirme yapılmadığını, tespitin hatalı ve yanlış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi cevap dilekçesinde ekinde dava dilekçesinin Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sonrasında 09/10/2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan ve davalının oluşturduğu iş ortaklığından alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile tahkim şartının yerine getirilmeden dava açıldığını savunarak davanın usulden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 18/09/2013 tarihli protokol başlıklı, davacı ile ... Mim. Müh. İnş. Proje Danş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen, kendi adına asaleten Oğuz ALTIN tarafından imzalanan protokolü sunmuştur.
...39. Noterliği 13/07/2018 tarihli cevabi yazı ekinde 09/10/2014 tarih ve 26497 yevmiye nolu keşideciler ... Mim. Müh. İnş. Proje Danş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Oğuz ALTIN tarafından ...-Öz Kahraman Ticarete gönderilen ihtarnameyi, ihtarnamenin tebliğ mazbatasını, 19/04/2012 tarih ve 9603 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi başlıklı sözleşmeyi göndermiştir.
...Büyükşehir Belediye Başkanlığı 10/08/2018 tarihli cevabi yazı ile Kumarlı bölgesi hayvanat bahçesi yapım işi ile buz pisti yapım işine ait iş/ihale dosyalarını göndermiştir.
...Büyükşehir Belediye Başkanlığı 07/12/2018 tarihli cevabi yazı ile Anadolu Harikalar Diyarı projesi dahilinde spor tesisleri ve sosyal tesisler yapım işine ait ihale dosyasının örneğini göndermiştir.
Mali müşavir bilirkişi Azzem ÖZKAN ...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/32 Talimat nolu istinabe evrakına sunduğu, davacının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesinden sonra hazırladığı 15/09/2015 tarihli raporunda davacının 2012 yılında davalılardan toplam 1.385.904,80 TL tutarında tahsilat yaptığının hem davacının hem de davalıların ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların 2013 yılı muavin defter kayıtlarında yer alan, davacının ticari defterlerinde yer almayan, tabloda sunulan 442.000,00 TL ödeme ile 15/05/2013 vadeli 2456621 numaralı çekle yaptığı kayıtlı olan 100.000,00 TL ödemeyi ispatlaması gerektiğini, davacının 2012 yılı ticari defterlerinde ... Mimarlık Şirketinden 171.044,63 TL tahsilat gözüktüğünü, bu şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi gösteren muavin defter kaydının dosyada bulunmaması sebebiyle karşı şirketin ticari defterleri ile karşılaştırma yapılamadığını, ... Mimarlık Şirketinin davacı tarafa 171.044,63 TL'nin üzerinde bir ödemesi varsa bunu ispatlaması gerektiğini, raporun sonuç kısmının 3. ve 4. maddelerinde belirtilen ödemelerden ispatlananların davacının kabulünde olan 1.385.904,80 TL tutarındaki ödemeye eklenerek inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen davacının yaptığı iş bedelinden düşülerek davacı alacağının hesaplanması gerektiğini bildirmiştir.
Mali müşavir Hamza BULUT ve inşaat mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu, davalıların ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesinden sonra hazırladığı 15/09/2019 tarihli raporunda davacının talebi, davalılar ile ilgili olarak üç ayrı taşeronluk sözleşmesi kapsamındakı alacak istemi olduğunu, 3 ortaklı ortak girişim ve 2 ortaklı ortak girişim defter ve kayıtlarının incelendiğini ancak davacı ile tek başına taşeronluk akdi olan davalı ... (... Mimarlık) defter ve belgelerinin incelenemediğini, ... Mimarlık ile davacı arasında yapılan sözleşme kapsamı işin incelenememesi yanında diğer ortaklık işlemlerinin de fiilen ... üzerinden yürüdüğünün anlaşıldığını, dolayısı ile ... (... Mimarlık) defter ve belgelerinin dosyaya getirtilmesi halinde ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenebileceğini bildirmiştir.
Mali müşavir Hamza BULUT ve inşaat mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu, davalıların ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesinden sonra hazırladığı 14/01/2020 tarihli ek raporunda taraf kayıtlarının incelenmesinde birbiri ile uymayan ödeme ve işlemler bulunduğunu, bazı ödemelerin de hangi iş için olduğu hususunda tereddüt oluştuğunu, davanın ortaklık bakımından tarafları farklı olmasına göre her ayrı ortaklık ile davacı kayıtlarının karşılaştırılıp farklılıkların tespiti ile farklı işlemler olduğu görüldüğünden ve incelenmek üzere sadece defterler ibraz edilip kayıtlara mesnet belgeler ibraz edilmediğinden ortaklığı oluşturan taraflar ile davacı arasındaki (davacı defterleri üzerinde incelemeye dayalı düzenlenen bilirkişi raporunda da farklılıklar olduğu ve açıklanması gerektiğinin belirtildiğini) farklı işlemlere dair açıklamalarının yapılarak dayanağı belgelerin dosyaya sunulması halinde net hesaplamaya dayalı borç-alacak ilişkisinin belirlenebileceğini bildirmiştir.
Mali müşavir ... .... .... ve inşaat mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 10/11/2020 tarihli ek raporunda tarafların istenilen belgeleri sunmamalarının takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının davalılardan 626.085,92 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
... .... .... Dairesi Müdürlüğü 20/04/2021 tarihli cevabi yazı ile 2013/5309 Esas nolu dosyayı göndermiştir.
... .... .... Genel Müdürlüğü 26/08/2021 tarihli cevabi yazı ile 2456461, 2456620, 2456621, 2456622, 2466635 ve 15268 seri numaralı çeklere ilişkin bilgi vermiştir.
İnşaat mühendisi ..., mali müşavir ... ve nitelikli hesap uzmanı ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 06/09/2022 tarihli raporunda ...4. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile aldırılmış olan 2016/93 Değişik İş nolu dosyanın istenilmesi, dava konusu Kumarlı bölgesine hayvanat bahçesi yapım işine ait ihaleyi kazanan ... Müh. Müş. İnş. Taah. Ltd. Şti. & ...Yapı Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & ... Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (ortak girişim) iş ortaklığına ait ihale dosyası içerisine bulunması gereken iş ortaklığı sözleşmesinin, söz konusu ihaleyi yapan ...Büyükşehir Belediyesinden talep edilmesi, dava konusu buz pisti yapım işine ait ihaleyi kazanan ...Yapı Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & ... Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (ortak girişim) iş ortaklığına ait ihale dosyası içerisine bulunması gereken iş ortaklığı sözleşmesinin söz konusu ihaleyi yapan ...Büyükşehir Belediyesinden talep edilmesinin gerektiğini bildirmiştir.
...Büyükşehir Belediye Başkanlığı 18/11/2022 tarihli cevabi yazı ekinde davalılar arasında oluşturulan 26 Eylül 2011 tarihli (ortak girişim) iş ortaklığı sözleşmesini sunmuştur.
...4. Sulh Hukuk Mahkemesi 23/10/2023 tarihli cevabi yazı ile 2016/93 Değişik İş nolu dosyanın fiziken bulunamadığını bildirmiştir.
İnşaat mühendisi ..., mali müşavir ... ve nitelikli hesap uzmanı ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 27/05/2024 tarihli ek raporunda davacının alacak talebinde bulunduğu hayvanat bahçesi yapım işine dair 16/09/2013 tarihli kesin hakediş evrakından başka teknik incelemeye konu dosya içeriğinde başkaca belge bulunmadığını, 16/09/2013 tarihli kesin hakediş evrakının davacıdan başka ... ve ... isimli kişiler tarafından imzalanmış olduğunu ancak ... ve ... isimli kişilerin iş ortaklığını temsile veya konu belgeyi imzalamaya yetkili olup olmadıkları hususunu aydınlatıcı bir bilgi veya belgenin dosya içeriğinde olmadığını, hayvanat bahçesi yapım işine ilişkin davacı tarafından sunulan 16/09/2013 tarihli kesin hakediş evrakı dikkate değer bulunduğu takdirde bu belgeye göre davacının 954.087,38 TL alacağı bulunduğunu ancak davacının bu iş kapsamında davaya konu alacak miktarının 786.817,34 TL, talep edilen alacak miktarının ise 30.000,00 TL olduğunu, davacının alacak talebinde bulunduğu buz pisti yapım işine dair 10/12/2012 tarihli kesin hakediş evrakından başka teknik incelemeye konu dosya içeriğinde başkaca belge bulunmadığını, 10/12/2012 tarihli kesin hakediş evrakının davacıdan başka ... ve ... isimli kişiler tarafından imzalanmış olduğunu ancak ... ve ... isimli kişilerin iş ortaklığını temsile veya konu belgeyi imzalamaya yetkili olup olmadıkları hususunu aydınlatıcı bir bilgi veya belgenin dosya içeriğinde olmadığını, buz pisti yapım işine ilişkin davacı tarafından sunulan 10/12/2012 tarihli kesin hakediş evrakı dikkate değer bulunduğu takdirde bu belgeye göre davacının 241.751,35 TL alacağı bulunduğunu ancak davacının bu iş kapsamında davaya konu alacak miktarının 260.820,04 TL, talep edilen alacak miktarının ise 20.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
İnşaat mühendisi ..., mali müşavir ... ve nitelikli hesap uzmanı ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 30/09/2024 tarihli ek raporunda davacının alacak talebinde bulunduğu hayvanat bahçesi yapım işine dair 16/09/2013 tarihli kesin hakediş evrakından başka teknik incelemeye konu dosya içeriğinde başkaca belge bulunmadığını, 16/09/2013 tarihli kesin hakediş evrakının davacıdan başka ... ve ... isimli kişiler tarafından imzalanmış olduğunu ancak ... ve ... isimli kişilerin iş ortaklığını temsile veya konu belgeyi imzalamaya yetkili olup olmadıkları hususunu aydınlatıcı bir bilgi veya belgenin dosya içeriğinde olmadığını, hayvanat bahçesi yapım işine ilişkin davacı tarafından sunulan ve imzaya yetkisi olmayan kişilerce imzalanmış olan 16/09/2013 tarihli kesin hakediş evrakı dikkate değer bulunduğu takdirde bu belgeye göre davacının 954.087,38 TL alacağı bulunduğunu ancak dava dilekçesinde talep edilen miktarının 786.817,34 TL olduğunu, davacının alacak talebinde bulunduğu buz pisti yapım işine dair 10/12/2012 tarihli kesin hakediş evrakından başka teknik incelemeye konu dosya içeriğinde başkaca belge bulunmadığını, 10/12/2012 tarihli kesin hakediş evrakının davacıdan başka ... ve ... isimli kişiler tarafından imzalanmış olduğunu ancak ... ve ... isimli kişilerin iş ortaklığını temsile veya konu belgeyi imzalamaya yetkili olup olmadıkları hususunu aydınlatıcı bir bilgi veya belgenin dosya içeriğinde olmadığını, buz pisti yapım işine ilişkin davacı tarafından sunulan ve imzaya yetkisi olmayan kişilerce imzalanmış olan 10/12/2012 tarihli kesin hakediş evrakı dikkate değer bulunduğu takdirde bu belgeye göre davacının 241.751,35 TL alacağı bulunduğunu ancak dava dilekçesinde talep edilen miktarının 260.820,04 TL, talep edilen alacak miktarının 20.000,00 TL olduğunu, dosya içeriğine sunulan taraf kayıtlarının incelenmesinde birbiri ile uymayan ödeme ve işlemler bulunduğunu, bazı ödemelerin de hangi iş için olduğu hususunda tereddüt oluştuğunu, davanın ortaklık bakımından tarafları farklı olmasına göre her ayrı ortaklık ile davacı kayıtlarının karşılaştırılıp farklılıkların tespiti ile farklı işlemler olduğunun görüldüğünü ve incelenmek üzere ticari defterlerin ibraz edildiğini ancak kayıtlar dışında belge ibraz edilmediğini, belgesi dosyaya sunulmayan işlemlerin kayıtlarda nazara alınmaması halinde davacı ve davalıların kayıtlarındaki bakiyelerin nazara alınması halinde (909.543,09- 394.457,17+111.000,00=) 626.085,92 TL davacının alacağı olduğunun hesaplandığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, eser sözleşmesine göre ödenmeyen bedel için açılan alacak davasıdır.
Davacı, davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile arasındaki eser sözleşmesine göre ödenmeyen bedel alacağı olduğu vakıasını ileri sürmüş ve alacağının bir kısmının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davanın haksız olduğunu savunmuşlar, davalı ... İnşaat Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile ayrıca uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği ilk itirazında bulunmuş, davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava konusu işin kapsamı ve bilirkişi raporlarında belirtilen davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin boyutu göz önünde bulundurulduğunda davacı dava tarihi itibariyle tacir olduğundan Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
Davalı ... İnşaat Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin 30/11/2020 tarihli dilekçesindeki uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği ilk itirazı, davaya cevap süresinde ileri sürülmemesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesinin 1. fıkrası gereğince dinlenilmemiştir.
25/03/2025 tarihli celsede davacı vekilinin talebi üzerine 2 numaralı ara karar ile ve 24/06/2025 tarihli celsede davacı vekilinin talebi üzerine 2 numaralı ara karar ile davacı vekiline ıslah için süre verilmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi sunmamış, son celsede davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalılar arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak dava dilekçesinde dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır.
İspat yükü kendisine düşen davacının ticari defterleri ile davalıların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi üzerine hazırlanan bilirkişi raporları ile delillerin ve ...4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile fiziken bulunamadığı bildirildiğinden incelenemeyen delil tespiti dosyası dışındaki delillerin değerlendirilmesi sonrasında hazırlanan inşaat mühendisi ..., mali müşavir ... ve nitelikli hesap uzmanı ...'den oluşturulan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporlarında davacı lehine bulunan alacağın bir tespite değil, olasılığa dayanması, 18/09/2013 tarihli protokol başlıklı belgelenin içeriğinin davalılar tarafından kabul edilmemesi, bu protokolün bağlayıcılığı ile ilgili delil sunulmaması, davacının dayandığı ve uyuşmazlık konusu olan vakıaları ispatlar nitelikte delil sunmaması, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmaması nedenleri ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harcından mahsubu ile fazla alınan 238,48 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... Müh. Müş. İnş. ve Taahhüt Ltd. Şti. tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 4,60 TL, 1 adet vekalet pulu 4,60 TL ve bilirkişi ücreti 1.100,00 TL olmak üzere toplam 1.109,20 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalı ... Müh. Müş. İnş. ve Taahhüt Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE,
Davalı ... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 4,60 TL, 1 adet vekalet pulu 7,25 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.511,85 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalı ... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne VERİLMESİNE,
Davalı ... İnşaat Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, 1 adet vekalet pulu 96,00 TL ve bilirkişi ücreti 567,80 TL olmak üzere toplam 724,60 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne VERİLMESİNE,
5-Davacı ve davalı ... İnşaat Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası ile 13. maddesinin 4. fıkrası ile tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre davanın alacak davası olması, davanın tamamen reddine karar verilmesi ve davalılar hakkındaki ret sebebinin ortak olması göz önünde bulundurularak hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin, davalı ... Müh. Müş. İnş. ve Taahhüt Ltd. Şti. vekilinin, davalı ... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin ve davalı ... İnşaat Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza