T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/22
KARAR NO : 2025/281
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
D
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin % 50 payının sahibi, yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, davacının bu şirketin kamu borçlarını kendi olanakları ile ödediğini, davalının payına göre bu ödemelerin 400.000,00 TL'sinden sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için ...6. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2020/8477 Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın 50.000,00 TL'lik kısmı için iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/03/2025 tarihli celsede ıslah talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davasının samimiyetsiz olduğunu, ihtarname ve icra takibinde 400.000,00 TL talep edilmesine karşın davanın 50.000,00 TL değer ile açıldığını, alacaklının Denizbank Anonim Şirketi olduğu icra dosyası ile vergi dairesi yapılandırma ödemelerine ait makbuzlardaki tutarlardaki toplamların 55.000,00-60.000,00 TL civarında olduğunu, 800.000,00 TL hatta fazlasının ödendiği ileri sürülmesine karşı davalıdan 400.000,00 TL istendiğini, davalının 69 yaşında, ilkokul mezunu, ev hanımı olduğunu, davacı ile ortaklık işlerini oğlu Gökhan İSBİR'in takip ettiğini, davalının ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin % 50 payının sahibi olduğunu, 14/12/2016 tarihinde yönetim kurulu üyesi seçildiğini, davacının yaptığı ödemelerin nasıl ve ne tarihte yaptığının belli olmadığını, vergi alacağı için öncelikle şirkete başvurulması, kısmen veya tamamen tahsil edilememesi durumunda yönetim kurulu üyeleri hakkında icra takibine başvurulması gerektiğini savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ödemelere ilişkin belgeleri sunmuştur.
...6. İcra Dairesi Müdürlüğünün getirilen 2020/8477 Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 07/10/2020 tarihinde, ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketi adına yapılan borç ödemelerinin şirketin 50 hissesine sahip olan davalıdan ödenmesi, ...25. Noterliğinin 06588 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilen miktarın tahsili 400.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 12/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 13/01/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Davacı vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesi ekinde ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin 07/12/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında 3 yıl ile görev yapmak üzere davacının yönetim kurulu başkanlığına, davalının ise yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildiğine ilişkin 2016/02 Karar nolu kararını ve davacı ile davalının ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin % 50'şer paylarına sahip olduklarına ilişkin esas sermaye pay defterini sunmuştur.
...Ticaret Sicili Müdürlüğü 12/04/2022 tarihli cevabi yazı ile ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin ticaret sicili durumunun aktif olduğunu bildirmiş ve ticaret sicili dosyasını göndermiştir.
Mali müşavir bilirkişi Ferhat CIVIR ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 30/05/2022 tarihli raporunda 2018 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdiki bulunmaması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olup olamayacağı hususunda takdirin mahkemede olduğunu, 2019 yılında faaliyeti resen terk ettirilen ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketine ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre ödenmiş sermayesinin 50.000,00 TL olarak taraflara eşit miktarda dağıtılmış şekilde kayıtlı olduğunu, hazır değerinin (nakit kasa, banka) bulunmadığını, varlık kaleminin büyük çoğunluğunu mevcut olmayan ancak beklenilen cari alacak kalemlerinden meydana geldiğini, borçlarının büyük miktarının ise bankalara, senetlere, tedarikçilere ve vergi dairesi ile Sosyal Güvenlik Kurumuna olduğunun tespit edildiğini, elinde mevcut varlığı bulunmayan, 2019 yılında resen terk edilmiş olması sebebiyle demirbaşlarının da mevcudiyeti belli olmayan dava dışı şirketin mevcut varlıkları ile gerek toplam borç gerekse mevcut davaya konu davacı talebini karşılayabilecek durumda olmadığının anlaşıldığını, dava dışı şirket kayıtlarında kaydı bulunmayan ancak dava dosyası içeriği belgelerden davacı tarafından ödendiği anlaşılan borçlusu dava dışı şirket ve taraflar, alacaklısı Denizbank Anonim Şirketi olan ...1. İcra Müdürlüğünün 2018/9469 9100139954230004 nolu kredi ve 2018/9470 (9100139954230001 nolu kredi) sayılı icra dosyalarına toplam 24.174,56 TL, dava dışı şirketin bağlı olduğu Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğüne 7 adet taksit ödeme işlemi ile 5.533,49 TL, Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğüne 7 adet taksit ödeme işlemi ile 20.569,4 TL olmak üzere vergi yapılandırma borç taksidi olarak amme alacağı toplam 26.102,91 TL ödediğinin tespit edildiğini bildirmiştir.
Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü 03/10/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının 20/09/2021 tarihinden itibaren mükellef olduğunu, 27/09/2021-22/09/2022 tarihleri arasında dava konusu vergi borcuna ilişkin 4.011,12 TL ödeme yaptığını bildirmiş ve tahsilata ilişkin belgeleri göndermiştir.
Türkiye İş Bankası Genel Müdürlüğü 02/11/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının ve davalının banka hesap bilgilerini göndermiştir.
Denizbank Genel Müdürlüğü 03/11/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının Yıldız şubesi nezdindeki hesabından davalıya yapılan havale işlemi ile davalıya ait herhangi bir hesap bilgisinin tespit edilmediğini bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Ferhat CIVIR 19/12/2022 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
Yapı Kredi Bankası Genel Müdürlüğü 23/12/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının ve davalının hesaplarının bulunmadığını bildirmiştir.
Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü 18/05/2023 tarihli cevabi yazı ile ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin vergi borçlarını kapatmak amacıyla yaptığı dava tarihinden önceki son 5 yıla ilişkin ödeme dökümlerini göndermiştir.
Denizbank Genel Müdürlüğü 25/05/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının ve ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin hesap ekstresi ile kredi kartı ekstrelerini göndermiştir.
17/10/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava konusu icra takibinin takip talebinde, takip talebinde belirtilen ihtarnamede ve dava dilekçesinde dava konusu davacı tarafından ödendiği ileri sürülen borçların nereye, ne tutarda ve hangi tarihlerde ödendiğinin açıklanmaması nedeni ile davacı tarafından ödendiği ileri sürülen borçların nereye, ne tutarda ve hangi tarihlerde ödendiğini açıklaması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 30/10/2023 tarihli cevabi yazı ile davacı tarafından ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketi adına yapılan ödemeleri bildirmiştir.
Türkiye İş Bankası Genel Müdürlüğü 03/11/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının ve ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin hesap ekstresi ile kredi kartı ekstrelerini göndermiştir.
Mali müşavir bilirkişi Mehmet DİLSİZ 16/01/2024 tarihli raporunda davacı her ne kadar şirketin resen kapandığını ifade etmiş ise de ticaret sicil sorgulamasında şirketin fiilen devam ettiğinin anlaşıldığını, şirketin 2018 yılı Mizan incelemesinde hesapların ana hesap kodları ile takip edildiğinden detay incelemesinin mümkün olamadığının önceki bilirkişi tespitlerinde de yer aldığını, Mizan incelemesinde hesapların ana hesap kodları ile takip edildiğini ve 131 ortaklara alacaklar ile 331 ortaklara borçlar hesabının bakiye verdiğini, hangi ortağın borçlu hangi ortağın alacaklı olduğunun bilinmediğini, demirbaş hesabının bakiye verdiğini, akıbetinin bilinmediğini, davacı vekilinin sunmuş olduğu ödeme belgelerine ilişkin bir tereddüt olmadığını, sadece davacının ödemiş olduğu belgelere dayanarak alacak iddiası tespitinin mümkün olamayacağını, davacı ve davalının şirketin eşit hisseli ortakları olduğunu, borç kaynağınında şirket faaliyetlerinden kaynaklandığı ifade edildiğine göre şirketin dava tarihine en yakın son bilançosuna göre tasfiye işlemlerine göre ortakların borç -alacak durumunun saptanması gerektiğini 03/10/2022 tarihli vergi yazısında gelen borcun davalının şahsi mükellefiyetine ait olduğunun anlaşıldığını bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Mehmet DİLSİZ 05/04/2024 tarihli ek raporunda hesap bakiyesinin 349.982,20 TL, davacı talebinin ise 50.000,00 TL, belgelere göre şirket adına yapılan davacı ödeme belgelerine göre 121.902,86 TL olduğunu, eğer ticari defter kayıtlarına göre davalının bu hesap bakiyesi ile şirketin davalıya borçlu olduğu kabul edildiğinde davalının şirkete borç tutarının 349.982,20 TL-121.902,86 TL=228.079,34 TL olacağını ve davalının bu miktarda şirketten alacağının olacağını, şirketin 2018 yılı ticari defter ve belgeleri incelenmeden davacının şirket adına yaptığı ödemelerin mahsuplaşma yapılarak tasfiye edilmesi gerektiğini ve davacı vekilinin ifadesine göre ticari defterlerin incelemeye sunulamayacağı beyan edildiğinden tarafınca yapılacak bir işlemin kalmadığını bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Vedat Nedim ÜÇÜNCÜOĞLU ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 08/10/2024 tarihli raporunda dava dışı şirketin yapılandırılan ve dönemsel vergi borçları ile icralardan kaynaklı borçlarından dolayı davacı tarafından yapılan ödemelerin icmalde de açıklandığı üzere toplamda 146.086,89 TL olduğunu, dava dışı şirketteki ortaklık yapısı gereğince söz konusu ödemeler nedeni ile davacının 146.086,89X0.50)=73.043,44 TL tutarında davalıdan alacağı olduğunu, dava dışı şirketin 01/01/2018-31/12/2018 dönemi mizanında 331 ortaklara borçlar hesabına göre 341.570,20X0,50-170.785,10 TL'lik davacının davalıdan alacağı olduğunu, böylelikle davacının dava dışı şirket için ödediği icra ve vergi borçları tutarı ile 331 ortaklara borçlar hesabı mizanına göre yapılan hesaplamaların toplamı olan (73.043,44+170.785,10) =243.828,54 TL tutarında davalıdan alacaklı olabileceğini bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Vedat Nedim ÜÇÜNCÜOĞLU 11/02/2025 tarihli ek raporunda dava dışı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerin tasdik ve kayıtlarının usule uygun olduğunu, dava dışı şirketin yapılandırılan ve dönemsel vergi borçları ile icralardan kaynaklı borçlarından dolayı davacıdan yapılan ödemelerin icmalde de açıklandığı üzere toplamda 154.106,22 TL olduğunu, bu nedenle davacının davalıdan talep edeceği alacağın (154.106,22 X0,50)=77.053,11 TL olduğunu, hesaplanan bu tutarın 2017 yılına ait defter-i kebir kayıtlarındaki 131 ortaklardan alacaklar ve 331 ortaklara borçlar hesabı ile birlikte ele alındığında açıklandığı üzere davacının dava dışı şirketten 111.994,26 TL alacaklı olduğunu, davalının şirketten alacağı olan 4.206,00 TL'nin mahsubu ile (111.994,26-4.206,00)=107.788,26 TL tutarında dava dışı şirketten alacağı olduğunu, ortaklık yapısı gereği davacının davalıdan talep edeceği tutarın (107.788,26X0,50)=53.894,13 TL olabileceğini, 2018 yılı ticari defterlerinin, açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, 2018 yılı yevmiye defterinin Haziran 2019 yılında yapılması gereken kapanış kaydına dair noter tasdikinin yapılmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinde açıklandığı üzere açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının sahibi aleyhine delil olur hükmüne göre dava dışı şirketin ticari defter kayıtlarının delil niteliği hakkındaki değerlendirmenin mahkemenin takdirlerinde olduğunu, dava dışı şirketin yevmiye defterinin kapanış kaydının yapılmadığı 2018 yılı sonu itibariyle davacının dava dışı şirketten 345.776,20 TL, davalının ise dava dışı şirketten 4.206,00 TL alacaklı olduğunu, buna göre davacının dava dışı şirketten alacağının (345.776,20-4.206,00)=341.570,20 TL olduğunu, ortaklık yapısı gereğini davacının, davalıdan talep edebileceği tutarın (341.570,20X0,50)=170.785,10 TL olabileceğini, davacının alacağının doğrudan davalıdan tahsili veya dava dışı şirketten tahsili hakkındaki kararın mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacının % 50 payının sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin ödediğini ileri sürdüğü kamu borçlarını % 50 payının sahibi, yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olan davalının sorumlu olmasına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın kısmen iptali davasıdır.
Davacı, ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin % 50 payının sahibi ve yönetim kurulu başkanı, davalının ise % 50 payı sahibi, yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu, şirketin kamu borçlarını ödediği, davalının ödemelerden payına düşen bölümü ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise davacının ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin pay ve yönetimine ilişkin ileri sürdüğü vakıaları kabul etmiş ancak davacının dayandığı ödemelerin açık olmadığını, vergi alacakları için öncelikle şirkete başvurulması gerektiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin % 50 payının sahibi ve yönetim kurulu başkanı, davalının ise şirketin % 50 payının sahibi, yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık davacının ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin borçlarını ödeyip ödemediği, ödemiş ise ne kadarını ödediği, davacının ödediği tutarlardan davalının sorumlu olup olmadığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.
15/04/2025 tarihli duruşmada davalı vekilinin 03/03/2025 tarihli dilekçesindeki görevsizlik karar verilmesi talebinin dava konusu uyuşmazlığın anonim şirket yönetim kurulu üyeliğinden doğması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendi gereğince reddine karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak yaptığı ödemeleri yükü davacıdadır.
Tüzel kişi mükelleflerin kamu alacaklarından kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmesinden kanuni temsilcileri sorumludur. Ancak Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 75. maddesine göre vergi borcunun temsilciden istenebilmesi için öncelikle temsil edilen tüzel kişiden talep edilmesi ve bu tüzel kişinin ödeme kabiliyetinin olmadığını gösteren aciz vesikasının düzenlenmiş olması gerekir. Kanuni temsilcilerin kim olduğu konusu ise tüzel kişinin türüne göre değişmektedir. Anonim şirketler ve kooperatiflerde kanuni temsilciler yönetim kurulu başkan ve üyeleri iken limited şirketlerde şirketin müdürü, kolektif şirketlerde ise ortakların her birisidir.
Anonim şirketlerde, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 35. maddesindeki gibi özel düzenleme yapılmadığından şirketten tahsil edilemeyen kamu borçlarından Türk Ticaret Kanununun 317. maddesi gereğince şirketin yönetim kurulu üyelerinin tamamı, kanuni temsilci sıfatıyla ve müteselsilen sorumludur. Ancak Türk Ticaret Kanununun 319. maddesine göre ana sözleşmeye hüküm konularak şirketin kanuni temsil yetkisi, yönetim kurulu üyelerinden birine veya birkaçına verilip diğer yönetim kurulu üyeleri sorumluluktan kurtulabilmektedir. Böyle bir durumda kamu alacaklarından da sadece anılan yönetim kurulu üyeleri, kanuni temsilci sıfatıyla müteselsilen sorumlu tutulacaklardır. Yönetim kurulu üyesi olmayan ortakların ise kamu alacaklarından dolayı sorumlulukları bulunmamaktadır.
Vergi Usul Kanununun 10. maddesine göre temsilcinin ödediği vergi için asıl mükellefe rücu etme hakkı bulunmaktadır. Kanuni temsilcilerin asıl mükellef dışındaki diğer sorumlulardan talepte bulunabilmesi için öncelikle bu kamu alacağının asıl yükümlüden tahsilinin mümkün olmaması gerekir. Çünkü asıl yükümlüsünden tahsili mümkün olduğu halde bu alacağı kamu idaresine ödeyen kanuni temsilcilerin, asıl yükümlü dışındaki diğer sorumlulardan rücuen talepte bulunmaları mümkün değildir.
Ödenen kamu alacağının asıl yükümlüden tahsil imkanı bulunmadığı anlaşıldıktan sonra anonim şirketlerde kamu alacağından müteselsilen sorumluluğunun yalnızca ilgili kamu idaresine karşı olacağı açıktır. Kamu alacağını ödeyen yönetici, diğer yöneticilere anasözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, iç ilişkide eşit oranda sorumluluk bulunduğunda buna göre rücu edebilecektir.
İspat yükü kendisine düşen davacının sunduğu deliller, davalının sunduğu deliller ve ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporlarında davacının ödediği vergi borçlarının davadan ve dava konusu icra takibinden önce ...Kurumsal İletişim Telekomünikasyon Bilgisayar İnşaat Anonim Şirketinden talep edildiğine ilişkin bilgi ve beyan bulunmaması dolayısı ile davacının dava konusu alacağın davalıdan önce asıl mükellef olan şirketten talep edildiği iddia ve ispat edememesi, davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmakla birlikte Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225. maddesinin 1. fıkrasına göre yeminin konusu davalıdan kaynaklanmadığından yemin deliline dayanılmasının olanaklı olmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını gösterir delil bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 534,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 2 adet vekalet harcı 37,10 TL ve 2 adet vekalet pulu 58,45 TL olmak üzere toplam 95,55 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan avansların kullanılmayan kısımlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
8-...1. İcra Dairesi Müdürlüğünün dosyamız arasında aslı bulunan 2018/9470 Esas ve ...1. İcra Dairesi Müdürlüğünün dosyamız arasında aslı bulunan 2018/9469 Esas nolu dosyalarının karar kesinleşince İADESİNE,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/04/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza