T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/782 Esas - 2025/983
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/782
KARAR NO : 2025/983
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/12/2023
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2026
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi arasında 18/11/2019 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketinin aynı tarihte asgari mal alım taahhüdünde bulunduğunu, diğer davalı...'ın davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketine müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, davacının sözleşmeye göre edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketinin de edim ve taahhüdlerini yerine getireceği inancıyla istasyona yüklü miktarda kurumsal kimlik ve otomasyon yatırımı yaptığını, davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketinin sözleşme ve eklerinde belirten edimlerini yerine getirmediğini, yıllık almayı taahhüt ettiği mal miktarının altında alımlar yaptığını, davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi mal alımı yapmadığından lisans faaliyetinin geçici olarak durdurulduğunu, hiç mal alamaz hale geldiğini, bu durumunda davacının zararına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kar mahrumiyetinden kaynaklı zarar için şimdilik 150,00 Usd'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Usd ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.000,00 Usd olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketinin merkezi Bornova'da bulunduğundan yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin net olmadığını, taahhütnamenin haksız şart niteliğinde olup geçersiz olduğunu, davalı...'ın kefaletinin Türk Borçlar Kanununun 583. maddesi gereğince el yazısı ile yazılmadığından geçerli olmadığını, davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketinin haksız mühürleme işlemi nedeni ile faaliyetine devam edemediğini, mühürleme işleminin dayanağı olan düzenlemenin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, böylece yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunun sabit olduğunu, sözleşmenin 16-a maddesine göre davacının dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketinin faaliyetinin mücbir sebep olan mühürleme işlemi dolayısıyla edimlerini yerine getirememesinden kaynaklandığını savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 28/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle ayrıca davalı...'ın yerleşim yeri İzmir olduğundan bu davalı yönünden de yetki itirazında bulunmuştur.
Davalılar vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle ıslah dilekçesinin hem şekil hem esas bakımından geçerli bir ıslah niteliği taşımadığını, ıslah ile talep edilen miktarın hukuki dayanağının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi arasında imzalanan 18/11/2019 tarihli Bayilik Sözleşmesi başlıklı sözleşmeyi, davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketinin kaşesinin ve yetkilisinin imzası bulunan 18/11/2019 tarihli Tahhütname başlıklı belgeyi, davalı...'ın el yazısı ile adının, soyadının yazıldığı ve imzasının atıldığı, adresin, diğer davalının ticaret unvanın, kefalet edilen miktarın ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazıldığı, müşterek müteselsil sıfatı ile sorumlu olunduğunun el yazısı ile yazılmadığı Kefaletname başlıklı belgeyi sunmuştur.
... .... .... Karar nolu dosyasında davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü hakkında 2021/1-12 dönemi için kesilen usulsüzlük cezasının iptali talebi ile açılan davada 23/05/2023 tarih ve 2022/1192 Esas 2023/598 Karar nolu karar ile 7440 nolu Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun hükümlerinden faydalanılarak davacının davasından vazgeçmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
... .... .... .... Karar nolu dosyasında davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı hakkında 02/01/2020 tarih ve Bay/939-82/42588 nolu bayilik lisansının iptaline ilişkin 04/11/2021 tarih ve 284233 nolu işlem ile bayilik lisansı verilmesi istemi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin 03/12/2021 tarih ve 130.01.01 nolu işlemin iptali için açılan davada 22/06/2022 tarih ve 2021/2426 Esas 2022/1528 Karar nolu karar ile bayilik lisansının iptaline yönelik 04/11/2021 tarih ve 284233 nolu işlemin iptaline, bayilik lisansı verilmesi istemi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin 03/12/2021 tarih ve 130.01.01 nolu işlemin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
... 7. İdare Mahkemesinin getirilen ...Karar nolu dosyasında davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı hakkında 25/07/2022 tarih ve... .... .... nolu tutanakla yapılan mühürleme işleminin iptali için açılan davada 22/02/2023 tarih ve ...Karar nolu karar ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ... ... .... .... Karar nolu kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Danıştay 13. Dairesinin 13/06/2024 tarih ve 2024/1230 Esas 2024/2816 Karar nolu kararı ile temyiz talebinin reddine, kararın onanmasına karar verilmiştir.
İzmir 1. Vergi Mahkemesinin getirilen 2022/1282 Esas 2023/570 Karar nolu dosyasında davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından Hasan Tahsin Vergi Müdürlüğü hakkında 2022/1-12 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali talebi ile açılan davada 31/05/2023 tarih ve 2022/1282 Esas 2023/570 Karar nolu karar ile 7440 nolu Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun hükümlerinden faydalanılarak davacının davasından vazgeçmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mali müşavir ... .... .... ve enerji uzmanı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu davacı ile davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketinin ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 03/07/2024 tarihli raporunda davacı ile davalının ... piyasasında faaliyet gösterdiklerini, davacının ... piyasası için Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan 04/01/2005 tarihinde almış olduğu Dağ/416-55/00516 numaralı dağıtıcı lisansı lisansı ile faaliyet gösterdiğini, lisans sona erme tarihinin 04/01/2035 olduğunu, davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketinin ... piyasasına ilişkin olarak ... ... .... adresinde faaliyet gösterdiğini, lisansının 19/11/2031 tarihde sona ereceğini ancak Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından teminat yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin bildirilmesi üzerine piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulduğunu, akaryakıt istasyonunun mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulduğunu, bayinin 18/11/2019-17/11/2020 dönemi için asgari alım taahhüdünü yerine getiremediğini, 18/11/2020-17/11/2021 döneminde asgari alım taahhüdünü yerine getirebildiğini, 18/11/2021 tarihinden sonraki dönemlerde de asgari alım taahhüdünü yerine getiremediğini, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından teminat yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin bildirilmesi üzerine piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasının sözleşmesel yükümlülük üzerindeki etkisine yönelik değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, bayinin faaliyetinin durdurulması halinde asgari alım taahhüdüne uyulamamasının beklenen bir sonuç olduğu (alım yapılarak bir yerde depolama imkanı bu piyasada teknik ve ekonomik açıdan mümkün değildir) değerlendirildiğini, davacı ile davalı arasında 18/11/2019 tarihinde imzalanan Bayilik Sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafından aynı tarihte düzenlenen Taahhütname'de yıllık 600 m3 motorin (499,80 Ton) almayı taahhüt ettiğini, aksi durumda her ton için Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının döviz satış kuru üzerinden beyaz ürünler için 150 Usd karşılığı Türk Lirası ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının Tablo-v’de açıklandığı üzere Bayilik Sözleşmesine göre 5 yıllık süre içinde alması taahhüt ettiği motorin alımı miktarı ile gerçekleşen motorin alımı miktarı farkının (2.499-744,38)=1.754,62 Ton olduğunu, buna göre davalının taahhüt ettiği motorin alımından daha az alım yapması nedeni ile davacının (1.754,62 X 150 Usd)=263.193,00 Usd kar mahrumiyeti olduğunun hesaplandığını, davalının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından teminat yükümlülüğünün yerine getirmemesi üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından ... Piyasası Kanununun 20. maddesinin g bendi uyarınca akaryakıt istasyonunun mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulduğunu, davacının ticari defterlerinin zamanında tasdik edildiğini, dava konusu ticari işlemlerin yevmiye defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiğini, davalının ticari defterlerinin tasdik belgeleri, rapor yazım tarihi itibariyle paylaşılmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılamadığını, davalının muavin defter kayıtlarındaki akaryakıt alış faturaları ile davacının akaryakıt satış faturalarının uyumlu ve usulüne uygun olarak yevmiye defterine kaydedildiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan 18/11/2019 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, ticari ilişkinin davacının akaryakıt tedarikçisi, davalının alıcı/bayi konumunda geliştiğini, davalının 18/11/2019 tarihli Taahhütnamede yıllık olarak 600 m3 (499,80 Ton) motorin almayı eksik alınan her ton için Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının döviz satış kuru üzerinden 150 Usd ödemeyi taahhüt ettiğini, 5 yıl içinde (2.499-744,38)=1.754,62 Ton eksik alım yaptığını, davalının taahhütnameye göre eksik alım yapması nedeni ile davacının kar mahrumiyetinin (1.754,62 Ton X 150 Usd)=263.193,00 Usd olarak hesaplandığı bildirmiştir.
Mali müşavir ... .... .... ve enerji uzmanı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 02/10/2024 tarihli ek raporunda her yıl için ayrı ayrı kar mahrumiyeti hesabının yapıldığı alternatif hesaplamada 18/11/2019-17/11/2020 dönemi için kar mahrumiyetinin 46.596,00 Usd, 18/11/2021-17/11/2022 dönemi için kar mahrumiyetinin 68.416,50 Usd, 18/11/2022-17/11/2023 dönemi için kar mahrumiyetinin 74.970,00 Usd, 18/11/2023-17/11/2024 dönemi için kar mahrumiyetinin 74.970,00 Usd olmak üzere toplam kar mahrumiyetinin 264.952,50 Usd olarak hesaplandığını, kar mahrumiyeti hesaplamasının dolar üzerinden yapılması ve ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden TL’ye çevrilmesi üzerine tarafların anlaştıklarının görüldüğünü, diğer hususlarda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine, kefaletnameyi ve taahhütnameye göre davacının doğan kar mahrumiyeti zararının tazmini için açılan alacak davasıdır.
Davacı, davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi ile arasında 18/11/2019 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi kurulduğu, davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketinin asgari mal almayı taahhüt ettiği, sözleşmedeki edimlerini ifa etmesine karşılık davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketini taahhüdünü yerine getirmediği, lisans faaliyetinin geçici olarak durdurulması üzerine mal alamaz hale geldiği, diğer davalının kefil olduğu vakıasını ileri sürmüş, kar mahrumiyetinden kaynaklı zarar için 150,00 Usd talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.000,00 Usd'ye yükseltmiştir.
Davalılar, cevap dilekçesinde davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi açısından yetki ilk itirazında bulunmuşlar, davanın haksız olduğunu ayrıca davalı...'ın kefaletinin geçerli olmadığını savunmuşlar ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişler ayrıca 28/03/2024 tarihli dilekçede davalı... açısından da yetki ilk itirazında bulunmuşlardır.
30/04/2024 tarihli celsede davalıların yetki itirazının davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin 18. maddesine göre taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde ... mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yapılmış olması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. ve 18. maddeleri gereğince reddine, davalı...'ın süresi içinde yetki itirazında bulunmamış olması nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı ile davalılar arasında, davacı ile davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi arasında 18/11/2019 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi kurulduğu, bu sözleşme kapsamında davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketinin aynı tarihte asgari mal alım taahhüdünde bulunduğu, diğer davalı...'ın davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketine müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketinin lisans faaliyetinin geçici olarak durdurulması üzerine mal alım taahhüdünü yerine getirmediği vakıalarına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık, davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketinin davacıya karşı olan mal alım taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ile miktarı ve davalı...'ın kefaletinin geçerli olup olmadığı hususlarındadır.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak dava dilekçesinde dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır.
Davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında açılan davada;
Dava konusu kar mahrumiyeti talebinin 18/11/2019 tarihli Taahhütname başlıklı belgeye göre içerdiği yaptırımlar itibari ile asgari alım taahhüdünün ihlaline ilişkin özel cezai koşulu niteliğinde olması, Türk Borçlar Kanununun 179. maddesinin 2. fıkrası gereğince alacaklı ceza koşulunu isteme hakkından açıkça vazgeçmişse ve çekince koymadan ifayı kabul etmiş veya sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmeye devam etmişse ceza koşulunu istemesinin olanaklı olmaması, bilirkişi kurulu raporuna göre davalının 18/11/2020-17/11/2021 döneminde asgari alım taahhüdünü yerine getirmesi, diğer dönemlerde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığının faaliyet ve lisansının iptali dolayısı ile taahhüdünü yerine getirememesi ile Türk Borçlar Kanununun 112. maddesi gereğince davalının borcunu ifa etmemesinde kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmesi ve dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı... hakkında açılan davada;
Dava dilekçesinin ekinde sunulan Kefaletname başlıklı belgede davalı...'ın adı, soyadı, imzası, diğer davalının ticaret unvanı, kefalet edilen miktar ve kefalet tarihi el yazısı ile yazılmış, müşterek müteselsil sıfatı ile sorumlu olunduğu ise el yazısı ile yazılmamıştır.
Türk Borçlar Kanununun 583. maddesinin 1. fıkrasına göre "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.".
Dava konusu kefaletnamede davalının müşterek müteselsil sıfatı ile kefil olduğu yazılı olmasına karşın bu ibarenin kefilin el yazısı ile yazılmadığından kefaletin Türk Borçlar Kanununun 583. maddesinin 1. fıkrasına uygun olmaması ve Türk Borçlar Kanununun 12 maddesinin 2. fıkrasına göre belirtilen şekil kuralının geçerlilik şekli olup uyulmamasının sözleşmenin hüküm doğurmasını gerektirmesi dolayısı ile kefaletin geçerli olmaması ayrıca Türk Borçlar Kanununun 581. maddesine göre kefilin sorumlu olabilmesi için asıl alacağın varlığının şart olması ve diğer davalının sorumluluğu doğmadığı için feri borçlu olan kefilin de sorumluluğunun doğmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 4.194,95 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 3.849,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından ortak yapılan 3 adet vekalet harcı 209,10 TL ve 3 adet vekalet pulu 330,00 TL olmak üzere toplam 539,10 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. maddesinin 2. fıkrasına göre red edilen miktar ile red sebebinin ortak olmaması dikkate alınarak dava konusu yabancı para alacağının karar tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...... Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Limited Şirketine VERİLMESİNE,
Davalı... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. maddesinin 2. fıkrasına göre red edilen miktar ile red sebebinin ortak olmaması dikkate alınarak dava konusu yabancı para alacağının karar tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...'a VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2025