T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/232 Esas - 2025/782
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/232
KARAR NO : 2025/782
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/02/2025
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2005
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı... plakalı aracın sürücüsünün 26/02/2023 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu ile değer kaybı zararının miktarının 10.000,00 TL olarak hesaplandığını, dava açıldıktan sonra 03/04/2025 tarihinde davalının 7.126,23 TL ödeme yaptığını, dava açıldıktan sonra ödenen 7.126,23 TL için dava konusuz kalmış ise de lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek talebini 10.000,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının araç başına maddi zarar sorumluluğunun 120.000,00 TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu üzerine 1547056 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının aracının kasko sigortacısı olan ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından onarıldığını, maddi hasar rücu talebine istinaden 27/04/2023 tarihinde 4.565,89 TL maddi hasar rücu ödemesi yapıldığını, davacının talebine istinaden davacıya 04/03/2025 tarihinde 7.125,23 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile davalının sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu ile Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişilerden rapor aldırılması gerektiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.
...Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü 03/03/2025 tarihli cevabi yazı ile davacının başvurusu üzerine 20/03/2023 tarihinde ... Oto Tamir Kaporta ve Boya Sanayi Ticaret Limited Şirketine 4.172,28 TL, ... Servis Oto Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketine 336,30 TL ve ...Otomotiv Tamir Bakım ve Park İşletmeciliği Müşavirlik Hizmet'e 27/03/2023 tarihinde 57,11 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Davalı tarihsiz cevabi yazı ile davacının değer kaybı başvurusu üzerine 1547056 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının aracının kasko sigortacısı olan ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından onarıldığını, maddi hasar rücu talebine istinaden 27/04/2023 tarihinde 4.565,89 TL maddi hasar rücu ödemesi yapıldığını, davacının talebine istinaden davacıya 04/03/2025 tarihinde 7.125,23 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını bildirmiş, ekinde... plakalı aracın 14/07/2022-14/07/2023 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi, hasar dosyasını ve ödemelere ilişkin banka dekontunu sunmuştur.
Makine mühendisi bilirkişi ... .... .... 01/09/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafından 7.126,23 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden bakiye değer kaybı zararının 2.873,77 TL olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.
Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış, dava dilekçesinde şimdilik 10,00 TL talep edilmiş, cevap dilekçesi ile bedel artırım dilekçesine göre davalı davacıya davanın açılmasından sonra dava konusu değer kaybı talebi ile ilgili 7.126,23 TL ödeme yapmış, davacı vekili bedel artırım dilekçesinde bilirkişi raporu ile belirlenen değer kaybı miktarından kalan ile birlikte aynı zamanda ödeme yapılan kısım için de bedeli artırmıştır.
13/05/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihe göre Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin 1. ve 2. fıkralarındaki zamanaşımı sürelerinin dolmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 26/02/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca, davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'ın yönetimindeki... plakalı aracın geriye doğru, kontrolüzce gitmekte iken çaptığı, kazanın oluşumunda davalının sigortaladığı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, maliki olduğu aracın sürücüsü olan davacının kusursuz olduğu, davacının aracında dava konusu kazadan dolayı 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalının davacıya davanın açılmasından sonra, 03/04/2025 tarihinde 7.126,33 TL değer kaybı tazminatı ödediği, davacının aracındaki tazmin edilmeyen değer kaybının 2.873,77 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılar.
Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 2.873,77 TL değer kaybı zararının oluştuğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, ...Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ödemelerin dava konusu değer kaybı ile ilgili olmaması, davacı vekilinin 29/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu ile değer kaybı zararının miktarının 10.000,00 TL olarak hesaplandığını, dava açıldıktan sonra 03/04/2025 tarihinde davalının 7.126,23 TL ödeme yaptığını, dava açıldıktan sonra ödenen 7.126,23 TL için dava konusuz kalmış ise de lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek talebini 10.000,00 TL'ye yükselterek artırdığı tutarın peşin harcını ödemesi, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının değer kaybından sorumlu olması, davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası olarak açılmasının olanaklı olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı tazminatının ödenmesi talebi için yaptığı başvuru üzerine yapılan ödeme tarihinin temerrüt tarihi olması ancak faizin başlangıç tarihi olan kısmı ödeme tarihi davadan sonraki bir tarih olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrasındaki 8 iş günlük sürenin dava dilekçesi ekindeki belgelere göre davacının 29/01/2025 tarihinde değer kaybı talebi ile davalıya başvurduğundan bu tarihten başlaması ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, 2.873,77 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 11/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
7.126,23 TL değer kaybı tazminatı hakkındaki dava ile ilgili yapılan değerlendirmede ise davanın belirsiz alacak davası olarak açılması, dava dilekçesinde şimdilik 10,00 TL talep edilmesi, cevap dilekçesi ile bedel artırım dilekçesine göre davalının davacıya davanın açılmasından sonra dava konusu değer kaybı talebi ile ilgili 7.126,23 TL ödeme yapması, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesinde bilirkişi raporu ile belirlenen değer kaybı miktarından kalan ile birlikte aynı zamanda ödeme yapılan kısım için de bedeli artırması, ödenmiş olan alacağın bedel artırım yolu ile talep edilmesinde güncel bir hukuki yararın bulunmaması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinin 2. fıkrası gereğince bu miktar tam ve kesin olarak belirlenen alacağın miktarı olmadığından bu miktarın bedel artırımına konu edilmesinin olanaklı olmaması, davada olduğu gibi bedel artırımda da güncel hukuki yararın bulunmasının dava şartı olması ve dava dilekçesinde bu kısım talep edilmediğinden davanın konusuz kalması dolayısı ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinin olanaklı olmaması nedenleri ile davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının h bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince davacının bedel artırım yapmakta hukuki yararının bulunması dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2.873,77 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 11/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7.126,23 TL değer kaybı tazminatı hakkındaki davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının h bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince davacının bedel artırım yapmakta hukuki yararının bulunması dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL bedel artırım harcından mahsubu ile fazla alınan 615,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, 1 adet vekalet harcı 87,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 138,00 TL olmak üzere toplam 1.456,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 107,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.107,50 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.656,14 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 87,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 138,00 TL olmak üzere toplam 225,50 TL'nin yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 134,57 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.873,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 7.126,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.745,28 TL'sinin davacıdan, 1.854,72 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.21/10/2025