T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/539 Esas
KARAR NO : 2026/814
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... tarafından ZMMS kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı aracın kavşakta geçiş kurallarına uymayarak davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacının bulunduğu motosiklet sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, kaza nedeniyle davacının sol bacağında ciddi derecede yaralanma ve kemik kırıkları meydana gelmesi üzerine ameliyat edilerek bacağına platin takıldığı, yapılan tedavilere rağmen iyileşme sağlanamaması nedeniyle geçici ve daimi iş gücü kaybına uğradığı, uğramış olduğu maddi zararın tazmini amacıyla davalı ... şirketine gerekli belgelerle başvurulmasına rağmen başvuru tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığı, ayrıca sigorta şirketi aleyhine yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiği belirtilerek, maddi zarar miktarının dava tarihi itibarıyla tam ve kesin olarak belirlenememesi nedeniyle belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik ... TL maddi tazminatın, ... TL’sinin daimi iş gücü kaybından ve ... TL’sinin geçici iş gücü kaybından kaynaklanması kaydıyla, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinde sunmadığı cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil şirketin yerleşim yeri itibarıyla yetkisiz mahkemede açıldığını ve dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini ve bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, talep edilen geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, sağlık giderlerinden ve geçici iş göremezlik ödemelerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu ve bu nedenle müvekkil sigorta şirketine sorumluluk yüklenemeyeceğini, 6111 sayılı Kanun kapsamında trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının da tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve davacı tarafından talep edilen bu bedellerden SGK’nın sorumlu olduğunu, sürekli bakım nedeniyle ileride doğabilecek zararların ise kalıcı iş göremezlik teminatı ile birlikte tek bir limit üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının henüz belirlenmediğini ve kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının motosiklette yolcu olarak bulunduğu dikkate alınarak emniyet kemeri ve koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılmasını ve kusuru bulunması hâlinde müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkil sigorta şirketinin her hâlükârda poliçede belirtilen teminat limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduğunu, hesaplama yapılacak olması hâlinde %1,8 teknik faiz ile peşin değer hesabı yapılması gerektiğini ve aktüerya hesabında kullanılacak yönteme ilişkin olarak SEDDK’dan görüş alınmasının gerektiğini, tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, ayrıca kazanın iş kazası niteliğinde olup olmadığının ve SGK’ya kaza nedeniyle herhangi bir başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, öncelikle davanın yetki ve dava şartları yönünden reddini, aksi hâlde ise müvekkil şirketin yalnızca poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, epikriz raporu, sigortaya başvuru evrakı, arabuluculuk tutunağı, davalı vekili tarafından sigorta poliçesi delil olarak ibraz edilmiş, mahkememizce davacının hizmet dökümü, davalı ... şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları toplanmış, Sgk'dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, araçların trafik tescil kaydı dosya arasına celp edilmiş, kusur ve maluliyete ilişkin ATK raporları alınmış ve hesap konusunda rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motorlubisiklet sürücüsü ... ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun tespiti için kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya daha sonra aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ... tarihli raporu dosya arasına alınmıştır. Sunulan raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının ise SGK tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra ...-TL olduğu ve hesaplanan bu zararın ZMSS teminat limitleri içerisinde kaldığı belirtilmiştir.
Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı talebini arttırmayarak ...-TL, geçici iş göremezlik zararı talebini ...-TL'ye arttırdıklarını belirterek toplam ...-TL maddi tazminatın maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde olay günü davacının yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... ... idaresindeki motosiklet ile davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpıştığı, meydana gelen kazada tüm kusurun ... ...'a ait olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü ... ...'un kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin davalı ... nezdinde geçerli trafik sigortasının olması sebebiyle davacının zararından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranlarını dikkate alındığında davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının SGK ödemesi tenzil edildiğinde ...-TL olduğu, bu zararın ZMSS teminat limitleri içerisinde kaldığı anlaşılmakla, bu doğrultuda hazırlanan denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülen aktüer uzmanı bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda sürekli iş göremezlik talebinin reddine, geçici iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının davadan evvel davalıya yaptığı başvuru ... tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup yasal 8 iş günlük süre sonrası davalının ... tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla, faizin bu tarihten itibaren işlemesine karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, sigorta şirketine başvurudan sonra arabuluculuk dava şartı olmadığından yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmakla buna ilişkin masraf davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebin reddine,
Geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın kabulü ile ...-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'si ile peşin alınan ...-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL'nin, toplamı olan ...-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamı gereği davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli Adli Tıp faturalarının toplamı olan ...-TL'nin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'sinin davalıdan, bakiye ...-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/09/2026
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)