T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:21/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:16/10/2025
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:21/05/2026
İlk Derece Mahkemesinin ara kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili; karşı tarafın, ... Bankası A.Ş. Antalya Şubesi'ne ait 01.10.2025 keşide, 01.10.2025 ibraz tarihli 300.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çekten kaynaklanan borçlarını müvekkili şirkete ödemediklerini, borçlular ile yapılan görüşmelerden herhangi bir netice de alınamadığını, haricen yaptıkları araştırmalar neticesinde borçluların mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu tespit ettiklerini, tüm bu sebeplerle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 16/10/2025 tarihli karar ile; "300.000,00-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde; Mahkemenin iş bu dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, yine mahkeme tarafından verilmiş durdurma kararının bulunduğu belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK'nun 265. maddesine göre ; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi., 02.11.2007 gün, 2007/9698 E.N , 2007/9478 K.N.)
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından bononun kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği, borcunun ipotek altına alındığı ileri sürülerek itiraz edilmiş ise de İİK'nun167/1 Maddesi uyarınca "Alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususu usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir. " düzenlemesi mevcuttur.
İhtiyati haciz talep eden tarafından çeke dayalı alacak nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve mahkememizce dosya kapsamındaki çek sureti, faktoring sözleşmesi ve fatura birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçeklediğine kanaat getirilerek 16.10.2025 tarihinde borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Dosya kapsamında bulanan çek örneği, faktoring sözleşmesi, fatura ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacaklının kambiyo senedine dayalı alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, çekin vadesinin geldiği ve alacağın muaccel olduğu, itiraz eden tarafından ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını ortaya koyacak şekilde delil sunmadığı ve itirazının İİK'nın 265. Maddesi uyarınca yazılı itiraz sebepleri arasında bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından itirazın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı taraf ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında çek karşılığında herhangi bir mal veya hizmet teslimi yapılmadığı ve borçlu olunmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığını, mahkemesinden ihtiyati tedbir talep edildiğini ve 29/09/2025 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, 15/10/2025 tarihinde ise söz konusu çekle ilgili olarak Antalya Genel İcra Dairesinde ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında, çekin ihtilaflı ve karşı tarafça kabul edilerek iade edilmiş faturaya istinaden düzenlendiği bu nedenle ortada borç bulunmadığının somut delillerle ortaya konulduğunu, buna istinaden ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, bahsedilen davada müvekkilinin 100.000,00 TL nakdi teminat yatırdığını, bu teminatın alacaklının gecikmeden doğan zararını karşılayabileceğini, ihtiyati haciz kararı verilerek karşı tarafa çifte güvence verilmesinin açıkça ölçülülük ilkesine ve hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, 26/02/2026 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, talebe konu çekin TTK'nın 780. maddesinde düzenlenen zorunlu unsurları ihtiva etmesine, İİK'nın 259. maddesi uyarınca gerekli teminatın yatırılmasına, karşı taraf vekilinin iddialarının genel mahkemelerde açılacak davada değerlendirilmesinin gerekmesine, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin 26/02/2026 tarihli ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati hacze itiraz eden davalı karşı taraf ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21/05/2026
...