T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ :20/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:12/03/2025
DAVA TARİHİ:12/10/2023
DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:20/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, Müvekkili şirket ... Turizm ve Ticaret Limited Şirketi otelcilik ve turizm sektöründe faaliyet gösteren, ... tarihinde kurulan, sermayesi 7.000.000,00 TL ve şirketin tek ortağının bulunduğunu, tek ortağın müvekkili ... ... olduğunu, şirketin halen ... Mahallesi, ... Sokak No:... Alanya adresinde "... otel " ve ... Mahallesi ... No:... Alanya adresinde "... ..." ismi ile otel işletmeciliği, ... Mah. ... Caddesi No:... Alanya adresinde " ... cafe " ve ... Mah. ... ... Merkezi No:... ... Alanya adresinde " ... " ismi ile yemek hizmetleri alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirket ... Otelcilik Turizm İşletmecilik ve Ticaret A.Ş'nin 30/12/1994 tarihinde kurulduğunu, şirketin tek ortağı müvekkili ... ... olduğunu, şirketin halen ... Mahallesi ... Caddesi No:... Alanya/Antalya adresinde otel işletmeciliği alanında faaliyet göstermekte olduğunu, şirketin ortağı ve şirketin borçlarına şahsi kefil olan ve borç altına giren kişinin müvekkili ... olduğunu, Covid -19 Pandemisi Dünya'da 2019 yılı sonunda görülmeye başladığını, Mart 2020 tarihine gelindiğinde Türkiye'yi etkisi altına aldığını, 11.03.2020 tarihinde Türkiye'de Covid-19 Pandemisine bağlı olarak yaşanan olumsuzlukların dünya'da olduğu kadar Türkiye'de de hayatı durma noktasına getirdiğini, sokağa çıkma yasakları, uçuş yasakları, rezervasyonların iptali gibi pek çok etken unsur ve hastalığa karşı alınan tedbirler dolayısıyla turizm sezonunun açılışının ertelendiğini, Pandemi tedbirleri dolayısıyla sezonda şirketlerin 2 ay gibi bir süreyi çalışmadan geçirdiğini, sonraki turizm faaliyetlerinin ise sınırlı da olsa alınan tedbirlerle, az sayıda turistin gelmesiyle geçirildiğini, 2020 yılında şirket ticari faaliyetinden kâr elde edemediğini, bilakis zarar ettiğini, söz konusu dönemde başkaca harcama kalemlerinden (işçi ücretleri ve giderleri vs.) dolayı borçlandığını, bu dönemde şirketin kar zarar dengesinin hasar aldığını,2020, 2021 ve 2022 yıllarında dünyada ve ülkemizde makro ekonomik seyirden kaynaklanan olumsuzlukların üretim piyasalarında ekonomik dar boğaza yol açtığını, ekonomik dalgalanmalara bağlı olarak döviz kurlarında yaşanan artışlar tüm sektörler gibi turizm ve konaklama piyasasını da olumsuz etkilediğini, sektörde yaşanan döviz kurundan ve ekonomik dalgalanmalardan kaynaklı maliyet artışlarının davacı şirketlerin nakit akışının bozulmasına, finansman sıkıntısı yaşamasına yol açtığını, müvekkillerinin yaşadığı ekonomik sıkıntıları bankalardan kredi kullanarak gidermeye çalışmak istediğini, ancak faiz oranlarının yüksek olması sebebiyle yüksek faiz yüküyle karşılaşmama adına kredi de çekemediğini, ülkenin genel ekonomik durumunun bozulmasından kaynaklı olarak mali sıkıntı içine düştüğünü, 2022 yılının başında (Şubat ayı) Rusya ile Ukrayna arasında yaşanan siyasi krizin turist kaybına yol açtığını, devam eden çatışmaların halen de ülkemizin turizmini olumsuz etkilemekte olduğunu, yine müvekkilleri tarafından turizm sezonu öncesinde mevcut işletmelere yüksek yatırımlar yapılmasının, bu yatırımların dönemler halinde geri dönüşünün olacağı, tüm bankacılık sektörü tarafından işletmelere yönelik kredilerin 2022 ve 2023 yıllarında kısıtlanması nedeniyle müvekkillerinin finans sıkıntısı içine girdiğini, süregelen olumsuz koşulların etkileri neticesinde vadesi gelecek borçları zamanında ödeyememe riski ile karşı karşıya olduğundan borca batık duruma düşmemek için konkordato talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ve ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Faktoring A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ve ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... İmalatı İnşaat Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Faktoring A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... İth. İhr. ... Nak ve San. A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Turizm İnşaat Gıda Mad. Paz. Mad. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ticaret Pazarlama A.Ş ve ... Pazarlama A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... T.A.Ş. Vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Türkiye ...Bankası vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Türkiye ... Bankası vekili Av. ... ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ve ... Otomobil A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Faktoring A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Faktoring A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ve ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Faktoring A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Faktoring A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Faktoring vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Faktoring A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Limited Şirketi vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ..., ... Otomotiv İnşaat ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... San. Ve Tic. Ltd Şti, ... Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ... Mob. Ltd. Şti, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Paz. Tur. Tar. Tic. A.Ş ve ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ... A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Taahhüt Turizm San ve Tic. A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ...'dan: ... San ve Tic. Ltd Şti, ... Mak. Mühendislik Hiz. İnşaat ve Tic. Ltd Şti, vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Tic. A.Ş vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ile ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Malzemeleri Limited Şirketi vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ..., ... ve ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T. ... Bankası vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ve ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Gıda Sanayi İthalat İhracat Ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... şirketi vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... San ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası vekili ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Davacılara verilen kesin mühlet içerisinde, konkordato komiserinin düzenlediği ara raporlar, alacaklılar toplantısı yapıldıktan sonra düzenlenen gerekçeli rapor, ödeme projesi ve ekleri, davacıların konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken tasdik harcının ödendiğine dair dosyaya sundukları makbuz örneği ve tüm dosya mündereatından; ... Otelcilik Turizm İşletmecilik ve Tic. A.Ş. ve ... Tur. Tic. Ltd. Şti. yönünden, teklif edilen tutarın, borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçluların kaynaklarıyla orantılı olduğu; yapılan alacaklılar toplantısında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için adi alacaklılar yönünden gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlandığı, ... Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin rehinli alacaklılarla anlaşmaya varılamadığı, ... Otelcilik Turizm İşletmecilik ve Tic. A.Ş.'nin rehinli alacaklısın bulunmadığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. maddesinde düzenlenen konkordato tasdik şartlarının adi alacaklar için ... Otelcilik Turizm İşletmecilik ve Tic. A.Ş. ve ... Tur. Tic. Ltd. Şti. yönünden oluştuğu anlaşılmakla, adi alacaklar yönünden konkordatonun tasdikine, ... Tur. Tic. Ltd. Şti. rehinli alacaklar yönünden ise aranan çoğunluk sağlanmadığından talebin reddine, ... Otelcilik Turizm İşletmecilik ve Tic. A.Ş.'nin rehinli alacaklısın bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacılar ... ... yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için adi alacaklılar yönünden gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğu sağlanmış ise de bu davacının taleplerinin doğrudan doğruya davacı şirketle bağlantılı olduğu, buna gerekçe olarak davacının şirket borçlarına kefil olmasının gösterildiği, konkordato ön projesinin davacı gerçek kişi yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, bir başka anlatımla bu davacı yönünden ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, bu hali ile adı geçen davacı yönünden bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmaması nedeni ile dava şartlarının yerine getirilmediği, ... yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için rehinli alacaklılar yönünden gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlanamadığı gibi taleplerinin doğrudan doğruya davacı şirketle bağlantılı olduğu, buna gerekçe olarak davacının şirket borçlarına kefil olmasının gösterildiği, konkordato ön projesinin davacı gerçek kişi yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, bir başka anlatımla bu davacı yönünden de ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, bu hali ile adı geçen davacı yönünden bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmaması nedeni ile dava şartlarının yerine getirilmediği anlaşılmakla talebin reddi..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, müdahiller ...Bankası A.Ş. vekili, ... İmalat İnşaat Nak. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, ... vekili, Davacılar vekili ve müdahiller ... Bank A.Ş vekili, ... Turizm İnşaat Ve Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, ... Malzemeleri ve Elektrikli ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili, müdahiller ... Bankası A.Ş vekili, ... Bankası A.Ş vekili, ... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A. Ş vekili ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... gayrı menkullerinin bulunmakta olup gerek bu gayrı menkullerin satışından gerek ise yetkilisi bulunduğu şirketlerin kar paylarından elde edilecek gelir ile borçların ödeneceğine dair dosyada ayrı bir porojenin bulunduğunu, müvekkili yönünden tasdik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... yönünden adi alacaklıların bulunmadığı belirtilmiş ise de rehinli alacaklıların alacaklarına yönelik satış işlemleri yapabileceğini, müvekkili hakkında tasdik kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Müdahiller ...Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacıların tek amacının Yargıtay kararlarındaki süre ve faiz kısıtlarından kötü niyetle kaçınmak olduğunu, şirketin bilançosunun ve mal varlığının ödemelerinin yapamayacağının açık olduğunu, konkordato komiser heyeti projesinin başarıya ulaşacağının belirtilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararda ... 'ın 2 adet rehinli alacaklısı olduğunu ve rehinli alacaklıların toplantıya katılıp oy kullanmadığı belirtildiğini, söz konusu durum gerçeği yansıtmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Müdahiller ... İmalat İnşaat Nak. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Oto. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti., Lehtarı ... ... olan ... Seri numaralı, keşide yeri Alanya, keşide tarihi 30.11.2023 ve 469.510,00 TL bedelli çeke ilişkin ciranta olan müvekkili şirketinin çeke dair alacağının sebebi ile mahkemeye müdahillik talebinde bulunduklarını ve alacaklarının bildirdiklerini, ancak müvekkili şirketin alacağını nihai raporda bildirilen konkordato ödeme planında yer verilmediğini, konkordato projesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve ödeme planında müvekkili şirketin alacaklı olarak yer almamasının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen karar ile mağduriyetlerinin devam ettiğini, konkordato projesi davacı şirkete ciddi avantaj sunduğunu, paranın alım gücündeki değişimler göz önünde bulundurulduğunda 24 aylık süre adi alacaklılarının zarara uğradığını, davacı şirketin tasdik edilen konkordato projesinin hukuki temellendirmelerden uzak, soyut beyanlar ile nitelendirildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın, İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato şartlarını taşımadığını, İİK m.305'te belirtilen konkordato tasdik şartları eksik değerlendirildiğini, davacı taraflar müvekkili ve diğer alacaklıların alacaklarına ulaşmasını engellemek amacıyla kötü niyetle bu davayı açtıklarını, müvekkilinin asli müdahil olarak alacağını mahkemeye bildirmiş olmasına rağmen, gerek raporda gerek kararda bu beyanlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin 1.000.000,00 TL tutarındaki alacağının belgeleriyle dosyaya sunulduğunu, konkordato projesinde müvekkilinin alacağına yer verilmemesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Müdahiller ... Bank A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların, alacaklılarının alacağına ulaşmasını engellemek ve geciktirmek için ... bu davayı açtıklarını, müvekkili bankanca alacak kaydı yaptırılmasına rağmen konkordato nihai komiser raporunda yer alan ödeme teklifinde alacaklarına yer verilmediğini, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında müvekkili banka adı açıkça yer aldığının görüleceğini, davacılar alacaklılarının alacağına ulaşmasını engellemek ve geciktirmek için ... bu davayı açtıklarını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
... Turizm İnşaat Ve Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: yasal şartları taşımayan ve koşulları oluşmayan konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafların müvekkili ve diğer alacaklıların alacaklarına ulaşmasını engellemek maksadı ile kötü niyetle bu davayı açtıklarını, alacaklarını dosyaya belgelerle sunmalarına rağmen dosya kapsamında hazırlanan nihai raporda müvekkili şirkete ve alacak kalemlerine yer verilmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ilk derece mahkemesi aksi kanaatte ise alacaklarının konkordato projesinde yer verilmesini ve alacaklısının " ... Turizm İnşaat Gıda Mad. Paz. San. Tic Ltd. Şti"olarak düzeltilmesine karar verilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
... Malzemeleri ve Elektrikli ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilmiş olunan karar Konkordatonun amacını aştığını ve alacaklıların alacağına ulaşmasını engellediğini, konkordato nihai komiser raporunda yer alan ödeme teklifinde alacaklarına yer verilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkili Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı 03.11.2023 tarihinde ... Nolu 23/10/2023 ibraz tarihli 500.000,00 TL'lik çek için icra takibine başlandığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Müdahiller ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın. 286. maddede sayılan belgelerin her bir başvuran için ayrı ayrı düzenlenerek mahkemeye sunulmasının gerektiğini, bu belgelerin eksik ve hatalı bilgiler içerdiğini, ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şirketi'nin ön projesinde diğer mali varlıklar başlığı altında ... Ada ... parsel dublexs mesken güncel değeri:11.612.000,00 şeklinde bir kayıt bulunduğunu, taşınmaz bilgileri eksik olmakla birlikte aynı kayıt diğer davacıların ön projelerinde de var olduğunu, taşınmazın kime ait olduğunun ve hangi davacının konkordato teklifine katkı yapacağının açıklattırılması gerektiğini, ... Otelcilik Turizm İşletmecilik ve Ticaret Anonim Şirketi ön projesinde de ... ... ön projesinde de bu taşınmazın kaynak temini için satılacağının belirtildiğini, konkordato başvuranlar tarafından teklif edilmiş olan ödeme şartlarının piyasa koşullarına uygun olmadığını, ödemeler için kaynak gelirin nasıl oluşturulacağının açık olmadığını, ilk derece mahkemesince verilen kararın İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato şartlarını taşımadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konkordato komiserlerine alacaklarının bildirilmesinin ve alacaklarına itiraz bulunmamasına rağmen ... Turizm Ve Tic.ltd.şti.... Turizm ve Tic.Ltd.Şti. tarafından keşide edilen ciranta ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili Bankaya ciro yoluyla devredilen, ekte sureti yer alan ... / Alanya Büyük İşletmeler Şubesi' ne ait; 27.11.2023 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli çek alacaklarının, diğer alacaklılardan ... Ltd.Şti'nin hanesine yazıldığını ve alacaklarının reddine ilişkin konkordato komiserliğince taraflarına herhangi bir bildirim yapılmadığını, ödeme teklifinde yer alan ödemenin kime yapılacağı yönden raporun hatalı olduğunu, itirazlarının ilk derece mahkemesince değerlendirilmediğini, konkordatonun istemci borçluların tarafından borçların ödenmesinin ve işletmeye hayatiyet kazandirilmasindan öte bir finansal enstrüman olarak kullanıldığını açık olduğunu, borç ödemelerinin konkordato tasdiki akabinde 05.05.2025 tarihinden itibaren 24 aylık süre içerisinde %24 faiz oranları ile yapılacağının dikkate alınarak, güncel ekonomik konjonktürde bir vade konkordatosu yerine özünde tenzilat/iskonto konkordatosu olduğunun açıkça görülebileceğini, bu durumun ticari hayatın normal akışından uzak olduğunu ve alacaklılarının enflasyon/kur artışı nedeniyle zarar göreceğini, ödemelerin kaynağa ilişkin somut belgelerin ortaya konulmadığını, projede herhangi bir malvarlığı satımı da yapılmadan sadece kar ile ödeme yapmasının da mümkün olmadığını, şirketin bilançosuna ve malvarlığına bakıldığında aylık 14.112.408,17 TL'lik bu ödemeyi yapamayacağının açık olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi konkordato ön projesinde, konkordato revize projesinde, 28.10.2023, 08.01.2024, 05.03.2024, 02.07.2024 tarihli konkordato komiser değerleme raporları’nda ve 17.02.2025 tarihli konkordato komiser heyeti konkordato nihai raporunda müvekkili şirketin işlemiş ve işleyecek olan kira alacaklarına dair, kira kontratı sunulmasının ve icra takibi başlatılmasını, bu hususun müvekkili tarafından huzurdaki konkordato doyasına sunulmasına rağmen hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, konkordato başvurusu tasdik edilen davacı ... Otelcilik Şirketinin en büyük gelir kaynağı ... ... Hotel olmasına rağmen otelin kira giderine konkordato projelerinde ve komiser raporlarında yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu kira alacağının konkordato geçici mühletinden önce doğduğunu, geçici mühletten sonra doğan kira alacağı için Alanya İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, konkordato başvurusundan 10 gün önce milyonlarca dolar değerindeki taşınmazın davacıların oğullarına devredildiğini ve konkordatonun hileli ve planlı olduğunun sabit olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul edilen konkordato talebi incelendiğinde, konkordatonun davacılar tarafindan borçlarının ödenmesi ve işletmeye hayatiyet kazandırılmasından öte bir finansal enstrüman olarak kullanıldığını, konkordato talebi neticesinde borç ödemelerinin 05.05.2025 tarihinden itibaren 24 aylık süre içerisinde %24 faiz oranları ile yapılacağının dikkate alınarak, güncel ekonomik konjonktürde bir vade konkordatosu yerine özünde tenzilat/iskonto konkordatosu olduğunun açıkça görülebileceğini, bu durumun ticari hayatın normal akışından uzak olduğunu ve alacaklıların enflasyon/kur artışı nedeniyle zarar göreceğini ortada olduğunu, davacıların yıl içerisinde aktiflerinde artış sağlayacak nakit girişlerinin tamamen davacıların varsayımlarına dayandığını ve temenniden ibaret olduğunu, davacıların nakit girişine ilişkin dosyaya somut herhangi bir belgenin sunmadığını, konkordato komiser raporunda "evet" oyu kullanan şirket çoğunluğunun ... ...'a ait olduğunu, bu husus konkordato talebine ilişkin oylamanın objektifliği açısından şüphe uyandırdığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, konkordato tasdik istemine ilişkindir. Davacıların hem adi hem rehinli alacaklar yönünden vade konkordatosu talebinde bulundukları görülmüştür.
Mahkemece yazılı gerekçeyle; davacılar ... ... ve ...'ın konkordato taleplerinin reddine, davacılar ... Otelcilik A.Ş. ve ... Otelcilik A.Ş.'nin adi konkordato tasdik taleplerinin kabulü ile; her iki davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 05/05/2025 tarihinden başlamak üzere %24 faizle eşit taksitler halinde 24 ay vadede ödemesine, ... otelcilik A.Ş'nin rehinli alacaklar yönünden şartları oluşmayan konkordato talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
I- İstinaf hakkı bulunmayan alacaklılara yönelik olarak:
İcra ve İflas Kanunu’nun “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenlemede konkordato hakkında verilen karara karşı kimlerin ne zaman kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, buna göre borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile birlikte itiraz eden diğer alacaklılara kanun yolu hakkı tanınmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesinin; aynı Kanun’un “Konkordatonun mahkemece incelenmesi” başlıklı 304 üncü maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde anılan maddede; komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkemenin, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlayacağı, mahkemenin, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde kararını vermek zorunda olduğu, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün, 288 inci madde uyarınca ilan edileceği, itiraz edenlerin ise, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin de ilana yazılacağı belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre, projeye itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmemeleri halinde tasdik duruşmasında yer alamayacakları anlaşılmaktadır. Komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanması, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesi, tasdik talebini inceleyen mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmemektedir. Alacaklının, ancak tasdik talebine ilişkin nihai raporun ve dosyanın mahkemeye sunulmasından sonra tasdik raporuna karşı duruşma gününden üç gün öncesine kadar itirazlarını bildirmesi halinde mahkemece dikkate alınacaktır. Henüz tasdik talebine ilişkin komiser raporunun sunulmadığı aşamada verilen dilekçeler, mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkanı tanımayacaktır.
Bu yasal düzenlemelerden hareketle, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/01/2024 tarih, 2023/6-1161 Esas ve 2024/5 Karar sayılı ilamı)
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; mahkemece tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nın 304/1. maddesine uygun olarak İİK'nın 288. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve Basın İlan Kurumu Portalı'nda gerekli ilanların yapıldığı, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin şerh düşülmesine rağmen, istinaf yoluna başvuran müdahiller ...Bankası A.Ş., ... İmalat İnşaat Nak. Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... tarafından Yasa'nın (İİK m.304/I) ifade ettiği biçimde "itiraz" edilmediğinden ve bu suretle "itiraz eden alacaklı" sıfatına haiz olmadıklarından İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvuru haklarının da bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen müdahiller vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca ayrı ayrı usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
II. Asli müdahiller ... Bank A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Turizm İnşaat Ve Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Malzemeleri Ve Elektrikli ... İnşaat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, ... Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... vekillerinin istinaf kanun yoluna başvuru haklarının bulunduğu ve şartların sağlandığı görülmekle istinaf başvurularının esastan yapılan incelemesi sonucu yapılan değerlendirmede:
A-Asli müdahiller ... Bank A.Ş, ... Turizm İnşaat Ve Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Malzemeleri Ve Elektrikli ... İnşaat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede; istinaf dilekçelerinde sadece alacaklarının var olduğu belirtilerek bu alacakların nisaba dahil edilmemesinin istinaf sebebi olarak ileri sürüldüğü görülmüştür.
İİK'nın 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan vadeye tâbi alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir. Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır. İİK'nın 308/b maddesinde "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." düzenlemesi yer almıştır.
Maddeden anlaşılacağı üzere mahkemenin çekişmeli alacaklar için pay ayrılmasına karar vereceği yönünde düzenlemeye yer verilmemiş, bu husus mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Çekişmeli alacaklar yönünden alacaklıların konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açma hakkı mevcuttur. İlk derece mahkemesince bu konuda karar verilmemiş olması eksiklik olarak değerlendirilemez. Bu durumda İİK'nın 308/b.maddesi kapsamında yeni bir dava konusu olabilecek itirazların istinaf incelemesine konu edilmesi mümkün olmadığından ve bildirilen alacak tutarlarının nisabı etkileyecek tutarda olmadıkları anlaşıldığından istinaf başvurusunda bulunan adı geçen müdahillerin alacaklarının varlığı ile ilgili istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
B-Asli müdahiller ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A. Ş. ile ... vekillerinin istinaf başvuruları yönünden yapılan değerlendirmede; Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Borçlarını vadesinde ödeyebilecek olan borçlunun konkordato başvurusu kabul edilemez.
İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Bu kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır.
Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK’nın 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Mahallinde keşif yapılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilebilen niteliklerine göre kayıtlardaki malvarlığının (örn; araçlar, model ve yaş gibi diğer özelliklerine göre) rayiç tespitinin yapılması mümkündür. Rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. Konkordato süreci alacaklılar arasında eşitlik ilkesine dayalı olarak yürütülür. Konkordatoda alacaklılar arasında herhangi bir ayırım yapılmaksızın benzer durumda bulunan bütün alacaklıları kapsayan adil ve dengeli bir ödeme planının ortaya konulması ve alacaklıların tatmin edilmesinde de aynı ilkenin gözetilmesi gerekmektedir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya dönecek olursak; düzenlenen komiser heyeti ara raporlarında borçlu şirketlerin faaliyetleri ve turizm sezonundaki gelirleri takip edilmiş, teklifin kaynaklarla uyumlu olup olmadığı, projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı konusunda ön projede borçluların ifade ettiği şekil korunarak teklifin kaynaklarla uyumlu olduğu ve projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu soyut olarak belirtilmiş, komiserlerin gösterilen kaynakların yerindeliği ve borçlunun borcunu ödeyebilmesi için teklifteki mâli kaynağı nasıl sağlayacağı konusunda alacakları tatmin eder şekilde somut verilere dayalı bir görüş ortaya koyamadıkları, görüşlerinin borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiği, en son nihai raporda da kaynaklar konusunda sadece borçluların aktif değerler tablosuna yer verdikleri, bu açıdan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz oldukları görülmektedir.
Nitekim davacı borçlu şirketlerin aktif değerlerinin incelenmesinde bir önceki ara rapora karşın nihai raporda gözlemlenen artışın (özellikle ... şirketinin kasa ve bankadaki nakidinin önemli ölçüde azalmasına rağmen) alıcılar, stoklar ve demirbaşların değerinin yüksek gösterilmesinden kaynaklandığı, komiserlerin bu artışın gerçekten var olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapmadıkları görülmektedir. Bilançodaki aktif artışın hazır değerlerden değil stok ve alacak kalemlerinden kaynaklanması büyümenin kağıt üzerinde yapay nitelikte olduğunu göstermektedir. Yine ara raporlarda otel işletmeciliği faaliyetiyle iştigal eden davacı şirketlerin sezonun kapalı olduğu dönemde faaliyet olmadığı için zarara geçtikleri, sezon açıldığında faaliyete devam ettikleri ve gelirlerinin olduğu ifade edilmiş ancak bu faaliyetlerinden ötürü kara geçtikleriyle ilgili bir bilgiye yer verilmediği hatta ... otelciliğin kara geçtiği bir dönemde bunun faaliyet karı olmayıp olağan dışı gelirden kaynaklı olduğu belirtilmiştir. Özetle, tüm raporlarda faaliyetten elde edilen somut kardan bahsedilmeyerek bu konudaki ifadeler tahmin ve varsayımdan öteye geçmemiştir. Tüm bu açıklamalardan hareketle davacı ... Otelcilik şirketinin tüm mühletlerden faydalanmasına rağmen en başından beri devam eden borca batıklık halini koruduğu da dikkate alındığında teklif edilen projenin borçlunun kaynaklarıyla uyumlu olmadığı, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan ... Otelcilik şirketinin konkordatoya tabi adi borçlarının 275.305.750,00 TL olduğu, bu haliyle 30/01/2019 tarih, 30671 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 22. Maddesinin ikinci fıkrasında geçen " En az üç alacaklı sınıfı bulunması kaydıyla, alacaklı sayısının iki yüz elliyi veya alacak miktarının yüz yirmi beş milyon Türk Lirasını aşması hâlinde alacaklılar kurulunun oluşturulması zorunludur.” hükmündeki limiti geçtiği anlaşıldığından zorunlu olarak alacaklılar kurulunun oluşturulması gerekirken bu konuda karar verilmemesi hatalı olup, konkordato tasdik koşullarının bu yönüyle de gerçekleşmediği görülmektedir.
Ayrıca, yargılama sırasında bir çok müdahil vekilin sunduğu dilekçelerde, davalı ... otelcilik şirketinin tek ortak ve yetkilisi olan davacı ... ...'ın kendisine ait bir çok taşınmazı davadan hemen önce muvazaalı şekilde yakınlarına devrettiği ve ardından davalı şirketin adresinde aynı konuda faaliyet göstermek üzere yeni kurulan ... isimli bir başka şirkete bu taşınmazların devredildiği, bu şekilde otelin bir başka ad altında faaliyetlerine devam ederek malların alacaklılardan kaçırıldığı, bununla ilgili devam etmekte olan tasarrufun iptali davalarının olduğu belirtilmesine ve davacılar vekilinin de 12/03/2024 tarihli duruşmada borçların ödenmesi için taşınmazların satıldığını ifade etmesine rağmen, muvazaa şüphesi uyandıran bu işlemlerle ilgili herhangi bir araştırma ve incelemenin yapılmaması, bu yönde asli müdahillerin gerek yargılama sırasında gerekse istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri muvazaa iddialarının üzerinde durulmaması doğru değildir. Aynı şekilde asli müdahil ... şirketi, davalı ... şirketinin en büyük işletmesi olan ... Holiday isimli otelin kiralayanı olduğunu, yıllık 500.000,00 Euro'dan olmak üzere iki yıllık toplam 1.000.000,00 Euro kira bedelinin ödenmediğini belirterek kira sözleşmesi ve icra takibine ilişkin belgeleri sunarak müdahale talebinde bulunmasına rağmen alacaklılar tablosunda kendisine yer verilmediği, otelin şirketin faaliyetini sürdürdüğü işletme olması sebebiyle, konkordato tedbirlerinden dolayı durdurulan takip için İcra Hukuk Mahkemesi tarafından işletmeden kaynaklı borcun konkordatoya tabi olmadığı gerekçesiyle takibin devamına kararı verildiği, asli müdahilin ileri sürdüğü alacak miktarının alacakların bildirildiği tarih itibariyle yapılan hesabında nisabı etkileyecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, konkordato talep eden şirket açısından faaliyetini sürdürdüğü en büyük otelin kira giderini ödeyemez halde bulunmasının, konkordato talebinden sonra doğan kira gibi şirketin olağan masraflarını dahi ödemeyemeyen şirketin konkordato müessesinden faydalanması mümkün olmamalıdır (Aynı yöndeki içtihat için bknz. Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 17/02/2022 Tarih 2021/4168 Esas, 2022/872 Karar sayılı ilamı). Bu hususun tasdik şartları açısından önem arz ettiği, komiserlerce bu durumun aydınlatılmamasının, bir başka anlatımla, otelin kiralayanının kim olduğu ve kira borcunun ödenip ödenmediği ile ilgili araştırma ve inceleme yapılmamasının hatalı olduğu değerlendirilmiştir.
Neticeten davacı şirketlerin projelerinin uygulanabilir olmaması, teklif edilen projenin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olmayıp, alacaklıların zararına olması dikkate alınarak, adı geçen asli müdahillerin bu yönlere ilişen istinaf sebepleri haklı bulunmuş, davacı şirketlerin konkordato tasdik kararının kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketlerin borca batık olup olmadığı karar tarihine en yakın tarihteki rayiç değerler esas alınarak belirlenmeli, borca batıklık kesin bir şekilde tespit edilmelidir.
Bu durumda mahkemece davacı şirketlerin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesi, borca batık değillerse yukarıda açıklanan gerekçelerle sadece konkordato talebinin reddine karar verilmesi, borca batık iseler konkordato talebinin reddi ile birlikte şirketlerin iflasına karar verilmesi gerekmektedir.
III. Davacılar ... ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi sonucu;
İlk derece mahkemesince bu davacılar yönünden; şirketlerden bağımsız ödeme planlarının bulunmaması, ... yönünden ayrıca bu davacının sadece rehinli alacaklılarının bulunup bunların da toplantıya katılmamaları nedeniyle tasdik koşullarının oluşmaması gerekçeleriyle bu davacıların konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, şirket ortağı olan davacıların kendilerine özgü hedef, tedbir ve faaliyet içeren konkordato projesi sunmamalarına, borçlu şirketlerden bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmamasına, kefiller yönünden projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbir, faaliyet ve hedefi içermemesine, tamamen borçlu şirketin projesi üzerine temellendirilmesine, sonuç olarak konkordato başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlanmasına, .. yönünden ayrıca tasdik şartlarının da oluşmamasına, konkordato taleplerinin usulüne uygun olmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. Sonuç olarak, müdahiller ...Bankası A.Ş., ... İmalat İnşaat Nak. Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden ayrı ayrı usulden reddine, davacılar ve müdahiller ... Bank A.Ş, ... Turizm İnşaat Ve Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Malzemeleri Ve Elektrikli ... İnşaat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, müdahiller ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A. Ş. ile ... vekillerinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müdahiller ...Bankası A.Ş., ... İmalat İnşaat Nak. Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE,
2-Davacılar ve müdahiller ... Bank A.Ş, ... Turizm İnşaat Ve Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Malzemeleri Ve Elektrikli ... İnşaat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-Müdahiller ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A. Ş. ile ... vekillerinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN KABULÜ,
4-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 12/03/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının davacılar ve müdahiller ... Bank A.Ş, ... Turizm İnşaat Ve Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Malzemeleri ve Elektrikli ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nce yatırılan harcın Hazine'ye gelir KAYDINA,
7-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde müdahiller ...Bankası A.Ş., ... İmalat İnşaat Nak. Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'a İADESİNE,
8-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde -Müdahiller ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A. Ş. ile ...'a İADESİNE,
9-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
10-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
11-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
10-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
...