TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.09.2019 tarihinde müvekkili sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığı, müvekkilinin tedavisi ... Hastanesi ile ... Hastanesi'nde yapıldığı, meydana gelen trafik kazasında kusur, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpan ... plaka sayılı araç davalı ... ...'a ait olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen 2019/... nolu soruşturma kapsamında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ... ..., kazanın oluşumunda tamamen kusurlu iken, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiği,... ... hakkında taksirle yaralanmaya neden olma suçundan açılan kamu davası neticesinde ... 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/ Esas, 24.05.2021 tarih ve 2021/ karar sayılı kararı ile ... ...'ın cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar kesinleştiği, davalı ... ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ... nolu poliçe ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığı, kazadan kaynaklı teminatların poliçe kapsamında ödenmesi istemi ile taraflarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru üzerine davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nce ... no'lu hasar dosyası açıldığı, hasar dosyası kapsamında müvekkili hakkında ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanes'nce düzenlenen 22.03.2021 tarihli Erişkinlere İlişkin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir %15 engel oranlı Engelli Sağlık Kurulu Raporu davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne gönderildiği, bunun üzerine davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nce sürekli iş gücü kaybı tazminatı için 27.04.2021 tarihinde 97.413,00 TL ödeme yapıldığı, Yapılan ödeme üste dair haklar saklı kalmak kaydı ile kabul edildiği müvekkilinin yaşı, kalıcı sakatlık oranı ve aylık geliri birlikte değerlendirildiğinde yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığı açıkça ortada olduğu, Ayrıca sigorta şirketince müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri için herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinden bakiye tazminat talep edildiği, sigorta şirketince bakiye ödeme talebimiz kabul edilmediği, Bu şekilde davalı sigorta şirketi bakiye tazminat açısından, KTT.m.99: "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükmü gereğince talep edilen tüm evrakın teslim edildiği 03.04.2021 tarihinden itibaren 8 iş günlük yasal süre geçtikten sonra 14.04.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, davalı Sigorta Şirketine karşı 2021/... nolu zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmış ve 27.05.2021 tarihli son tutanak ile anlaşma sağlanamadığı taraflarca imza altına alındığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere:müvekkili için HMK md. 107 uyarınca gerçek miktarı yargılama sırasında tespit edilmek üzere harca esas olması için şimdilik;Bakiye sürekli iş iş gücü kaybı için 500 TL, Geçici iş göremezlik kaybı için 250 TL ,Bakıcı gideri için 250 TL olmak üzere 1.000 TL ndan oluşan maddi tazminatın KTK'nun 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde olmak üzere temerrüt tarihi olan 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... ... açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine,kusurun ağırlığı, meydana gelen zarar, tarafların ekonomik durumu nazara alınarak, olay sebebiyle müvekkiliin yaşadığı ruhsal sarsıntı, üzüntü ve acı ile kaza öncesinde Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde piyade uzaman erbaş olarak görev yapmaya hak kazanmış iken, kazadan sonra yüzünde kalıcı iz oluşmuş olması nedeniyle göreve kabul edilmemiş olması nedeniyle 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte Davalı ... ...'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, HMK md. 109 uyarınca müvekkiliin kazadan kaynaklı yaralanmasının tedavisi kapsamında Medicana ... Hastanesi'nde yapılan ameliyatı için ödediği 5.000 TL'nin ödeme tarihi olan 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu dava yetkisiz mahkemede açıldığı,davacının müracaatı üzerine tazminat bedeli ödenmiş olup, huzurdaki taleplerin reddi gerektiğini, ayrıca ödeme tarihinde eksik ve yetersiz bir ödeme yapıldı ise, ödeme tarihine göre hesaplama yapılarak, ödeme tarihinde bakiye varsa, o miktara hükmedilmesi gerektiğini, adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının ... işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 Teknik Faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, her halükarda itirazlar baki kalmak kaydıyla; davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu,itirazlar baki kalmak kaydıyla; Başvuranın talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise ...’ nın sorumluluğunda bulunduğunu,sigortalı araç sürücüsüne tam kusur atfedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, her halükarda davacının müterafik kusuru nedeniyle olası tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, her halükarda bilirkişi hesap raporunda alternatifli hesaplamalar yapılması gerektiğini,somut olayda dava konusu kaza, iş kazası olduğundan maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak, başvuru yapılmış ve gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin getirtilerek tazminattan tenzil edilmesi, başvuru yapılmamış ise hak sahiplerinin gelir bağlanması için kuruma müracaatlarının sağlanması için süre verilmesi gerektiğini, davacının faiz taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden işbu davanın reddi gerektiğini, dava yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı dosyanın yetkili mahkeme olan ... Anadolu Ticaret Mahkemeleri’ne tevdiini,hukuki dinlenilme hakkı ilkesi ve silahların eşitliği ilkesi gereği etkili savunma yapabilmemiz için delillerin tebliğ edilmesini,gerçek zararın karşılanmış olması nedeniyle davacının haksız ve hukuka aykırı tazminat taleplerinin reddini,dava şartı yerine getirilmediğinden işbu dava reddini, itirazların kabul görmemesi halinde davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna itibar edilmeyerek genel şartlara uygun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının güncel muayene bulguları ile belirlenmesini, her halükarda tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, her halükarda davacı teminat dışı geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddini,sigortalının tam kusurlu olduğu iddaları gerçeği yansıtmamakta olup her halükarda kazaya esas kusur oranlarının tespiti için kusur bilirkişisinden rapor alınmasını, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi durumunda müterafik kusur bulunduğu dikkate alınarak olası tazminat tutarında indirim yapılmasını, iş kazası kolundan davacıya yapılan ödemeler ile bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısımlarının ... Sigortalı Emeklilik Daire Başkanlığı’ndan getirtilerek hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesini,...’ya yazı yazılarak geçici iş göremezlik ödeneği alınıp alınmadığının tespit edilmesini, geçici iş göremezlik ödeneği alınmış olması halinde geçici iş göremezlik taleplerinin reddini,ara karar kurularak bilirkişi raporunda alternatifli hesaplama yaptırılmasını, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili kazanın gerçekleştiği kavşakta tali yoldan çıkarken ana yoldan araç gelip gelmediğini kontrol ederek oldukça temkinli, yavaşça ve dikkatli bir şekilde hareket ettiğini, ancak kavşağa aşırı hızlı giren motosikletli sürücü (sipariş yetiştirmek amacıyla) davacı hızını alamayarak müvekkiliin aracına çarptığını, Diğer taraftan ceza yargılamasında da belirttiğimiz ve araştırılmasını istedikleri halde bazı eksik hususların göz ardı edildiği ve araştırılmadığı sabit olduğunu, motosiklet sürücüsünün kaza esnasında kaskı ve koruyucu tedbirleri mevcut olmadığını, Hatta motosikletin fren muayenesi dahi olmadığından yani fren bakımı yapılmadığından aşırı hızlı olmasından kaynaklı duramayarak müvekkilinin aracına çarptığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak" başlıklı 52. maddesi ise; "Sürücüler:... a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,... zorundadırlar." şeklinde düzenlendiğini, ayrıca müvekkilinin tali yoldan çıkarken kendisine göre ters yön istikametinde sıralı bir şekilde birden fazla aracın park etmiş olduğunu da beyan etmiş bulunduklarını,söz konusu park halinde olan bir kısım araçların ebatlarının da büyük olması nedeniyle, müvekkili açısından tali yoldan ana yola çıkarken kör nokta oluşturduğu da açıkça ortada olduğunu,ceza yargılamasında iddia ettiğikleri hususlara hiçbir şekilde değinilmeyerek kusurun neredeyse tamamı müvekkiline yükletildiği, Adil yargılanma ilkesi gereği davanın ve kusurun önemi açısında önemli bir yol oynayacağına inandıkları bu önemli hususun araştırılmaması ya da bu hususa değinilmemesi adil yargılanma ilkesinde de aykırılık teşkil ettiğini, davacının kendi kusurunu gözetmeksizin talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat talepleri de fahiş miktarda olduğunu, Bu durum yargılama sırasında bilirkişi incelemesiyle de sabit hale geleceğini, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarı uğradığı zararların ötesine geçmekte, adeta bir kazanç elde edimi amacına dönüştüğünü, davacının dava dilekçesinde de belirttiği gibi müvekkilinin zorunlu trafik sigorta sağlayıcısı tarafından davacıya "97.413,00 TL" ödeme yapıldığını, bu sebeple davacının maddi tazminat talebine itiraz ettiklerini, aynı zamanda diğer davalı sigorta şirketinin dosyaya bu hususla ilgili vereceği cevabı sonrası cevap verme haklarını da saklı tuttuklarını, Sigorta şirketinden de ilgili kayıtların sorulmasını talep ettiklerini, Bununla birlikte davacı yan; arabulucuya başvurduğunu, Bu hususla alakalı taraflarına yönelik bir başvuru söz konusu olmadığını, Dava öncesi dava şartı olan arabuluculuk müessesinin gerçekleştirilmediğini, Sayın Mahkemenin takdiri doğrultusunda usul eksikliğinin de tamamlanmadığını ayrıca beyan ettiklerini, manevi tazminat, lehine hükmedilen kişi için bir zenginleşme sebebi olamayacağı gibi, aleyhine hükmedilen için de bir ceza niteliği taşımaması gerektiğini, Ancak davacının talep ettiği miktar elem ve üzüntünün giderilmesi amacından çok müvekkiline yüklenmeye çalışılan bir ceza,müvekkili üzerinden elde edilmeye çalışılan bir gelir niteliğinde olduğunu, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş manevi tazminat istemlerinin de reddini talep ettiklerini, arz ve izah edilen tüm nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun hukuka aykırı olarak tarafımıza ikame edilen tüm iddia ve taleplerinin ve de davanın Reddine karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne, ... İl Müdürlüğü'ne, davalı sigorta şirketine, ... ilgili hastanelere, ... 18. ASCM'ye, ... CBS'ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahallinde refakate trafik bilirkişisi alınarak keşif icra edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdir hakkı Sayın Hâkimliğe ait olmak üzere dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ... ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (57/b-4) maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (94/A-a), (109/b-4), (157/a-8) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama " maddesini ihlal ettiğinden % 75 oranında kusurlu olduğunadavacının ise Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/a ve b) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101 /a ve b) maddelerini ihlal ettiğinden % 25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... ATK Trafik İhtisas Tarafından tanzim edilen 16/02/2023 tarihli raporda özetle; A)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile olay mahalli kavşağa geldiğinde seyrini mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması ve sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen otomobile karşı ikaz ile birlikte zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmediği anlaşılmakla kusurlu, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde seyrini mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması ve sol tarafındaki bölünmüş yolu takiben düz seyrederek gelen motorlu bisiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşak üzerinden manevrasını sürdürüğünde ise sol tarafındaki kavşak kolundan gelen sürücü ... idaresindeki motorlu bisikletin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, Sürücü ... % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... ...' ın % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. ... ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 06/02/2025 tarihli raporda özetle; Her ne kadar Kurulca istenilen ... perdesi tetkiki yaptırılamadığından bahisle dosyada mevut değilse de, mevcut tıbbi belgelere göre; ... doğumlu ... 28.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının , 20.02.2019 tarihli ve ... sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Görme Sistemi, İşlevsel görme puanı: 90, Görme Sistemi Yetersizlik Oranı %10 olup, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 15/09/2025 tarihli raporda özetle;... doğumlu ... 28.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle devamlı veya geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Aktüerya bilirkişi ve doktor bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/03/2026 tarihli raporda özetel; Nihai olarak olay ve delillerin değerlendirilmesi ve takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının 28.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında; davacının %25 kusurunun bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının 9610 geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak tespit edildiği, davacıya ... tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından 27.04.2021 tarihinde müterafik kusur indirimli olarak 97.413,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, davacının gelirinin dosya kapsamındaki evraklara göre asgari ücret olduğu, hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosunun ve ödeme tarihine göre önce 2021 yılı verilerinin kullanıldığı, yapılan ödeme zararın %96,57 (müterafik kusur indirimli) veya % 77,25(Müterafik kusur indirimsiz) oranında karşılamış olduğu, ödemenin yeterli/yetersiz olduğuna karar verilmesine ihtimaline binaen sonrasında 2026 yılı son verilerinin kullanıldığı, davacının zararının, tedavi gideri ile geçici-sürekli iş göremezlik zararı yönünden ayrı ayrı 390.000,00TL yönünden teminat kapsamında bulunduğu ve sigorta şirketinin sorumluluk miktarının tablo halinde gösterildiği, davacının zararının müterafik kusur indirimsiz ve indirimli olarak zararından güncel ödemenin mahsup edilerek tablo halinde gösterilmiştir.Davacı vekili 22/06/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; Aktüer raporunda dava dilekçesi ve genel uygulama ile uyumsuz olarak "Ödeme tarihine göre hesap özeti" başlığında geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ayrı ayrı yazılmak yerine toplanarak yazılmış, "ödemenin yetersiz olduğu" ihtimaline göre yapılan hesaplamada ise bu kez geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tutarları ayrı ayrı değil birleştirilerek yazıldığı, ödemenin yetersiz olduğu ihtimaline göre ve müterafık kusur uygulanması sureti ile tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş görmezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatları rapordan tespit edilerek ayrı ayrı bedel arttırımı talebinde bulunulduğu, ZARAR KALEMİ MÜTERAFİK KUSUR MÜTERAFİK ÖDEME KALAN İNDİRİMSİZ KUSUR İNDİRİMLİ TEDAVİ GİDERİ ZARARI 1.575,00 1.260,00 00,00 1.260,00 BAKICI GİDERİ 00, 00,00 00,00 00,00 GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK 9.762,40 7.809,92 00,00 7.809,92 SÜREKLİ GÖREMEZLİK 1.197.166,25 957.733,00 166.341,37 791.391,63(geçmiş-gelecek-pasif)fazlaya ilişkin tüm haklar ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak üzere: dava dilekçesinde 500,00 TL olarak talep edilen sürekli iş gücü kaybı zararının 790.891,63 TL bedeli arttırılmak sureti ile 791.391,63 TL olarak KTK'nun 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde olmak üzere temerrüt tarihi olan 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... ... açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkilne verilmesine, dava dilekçemizde 250 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik zararının 7.559,92 TL bedeli arttırılmak sureti ile 7.809,92 TL olarak KTK'nun 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde olmak üzere temerrüt tarihi olan 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... ... açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine,dava dilekçesinin istem sonucundaki bakıcı gideri, manevi tazminat ve tedavi giderleri hakkındaki talepleri hakkında aynı şekilde hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretininin Davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 28/09/2019 tarihinde davacı sevk ve idaresinde bulunan plaka sayılı motosiklet ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesine dayalı olarak talep edilen maddi(daimi-geçici-amelita masrafı-bakıcı)-manevi tazminatlara ilişkindir.Kaza tespit tutanağında davalının %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de keşif neticesinde trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda davalı %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ASCM dosyasındave savcılık dosyasında yer alan kusur raporları, çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosta ATK'ya gönderilmiş, ... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda ise davalının %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan ... tarafından tanzim edilen raporlarda;... sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Görme Sistemi, İşlevsel görme puanı: 90, Görme Sistemi Yetersizlik Oranı %10 olup, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ,devamlı veya geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, Bilirkişiler ve ATK tarafından tanzim edilen tüm raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel,gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacı tarafın dava dilekçesinde 1000,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL ameliyat gideri, 250,00 TL daimi iş göremezlik gideri, 250,00 TL bakıcı gideri maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.-5.000,00 TL ameliyat gideri talebi yönünden; her ne kadar davacı tarafça tedavi gideri yönünden bedel artırım yapılmış ise de dava dilekçesinde açıkça 5.000,00 TL lik ameliyat gideri talebinde bulunduğu ancak doktor bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere işbu ameliyat giderinin ... sorumluluğnda olduğu tespit edildiğinden işbu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.-250,00 TL bakıcı gideri talebi yönünden ise ATK raporunda belirtildiği üzere davacının trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle devamlı veya geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden işbu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.-500,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebi tazminat talebi yönünden ise ATK raporuna göre davacının geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden altı aya kadar uzayabileceği, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda(tabloda tedavi gider ile birlikte yazıldığı anlaşılmakla sadece geçici iş göremezlik tazminat ayrı tespit edilmiştir) davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik talebinin kusur oranı nazara alınarak 9.762,40 TL olduğu, kask takmadığı da gözetilerek %20 müterafik kusur indirimi ile talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, buna göre 7.809,22 TL maddi tazminatın davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi 14/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.250,00 TL daimi iş göremezlik tazminat talebi tazminat talebi yönünden ise dava açılış süreci incesinde davacıya , davalı sigorta şirketi tarafından 24/07/2021 tarihinde, %15 maluliyete istinaden 97.413,00 TL ödendiği görülmüştür.Aktüerya bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davacının sürekli iş göremezlik zararı 100.869,03 TL olup, yapılan ödeme 97.413,00 TL olup yapılan ödemenin müterafik kusur indirimli olarak zararı karşılama oranını(97.413,00 TL/100.822,53 TL) %96,57 olduğunun belirlendiği, ödeme ve hesaplanan daimi iş göremezlik tazminat talebi arasında fahiş fark bulunmadığı anlaşıldığından, davacının dava açılış süreci öncesinde yapılan ödemenin zararının karşıladığı görülerek işbu talebin reddine karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ... Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında,28/09/2019 tarihinde davacı sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesine dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli,davacının kask takmaması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,buna göre 30.000,00 TL manevi tazminatının davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının ameliyat gideri tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacının daimi iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davacının (geçici ) iş göremezlik maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 7.809,22 TL maddi tazminatın davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi 14/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE , buna göre 30.000,00 TL manevi tazminatının davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.582,74 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 157,12 TL ve 2.727,11 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 301,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
8-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 22.427,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak( %4,47 kabul) 1.002,48 TL yargılama gideri, 2.582,74 TL karar ilam harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.237,82 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.188,52 TL ile sınırlı tutulmasına)
9-Davalı ... tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 1.818,50 TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak( %95,53 red) 1.737,21 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
10-(kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden) Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.809,22 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-(kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden) Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
12-... Mahkemesi'nin 2024/... Esas-2024/... Karar sayılı kararı uyarınca davalı ... yararına (reddedilen manevi tazminat yönünden) red vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-(Reddedilen maddi tazminatlar yönünden) Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 125.496,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin , davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.