TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/10/2025
KARAR TARİHİ : 05/10/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ..., müvekkili davacı şirket bünyesinde çalışmakta iken 22.11.2017 tarihine iş kazası geçirdiği,dava konusu iş kazasına istinaden işçi ... tarafından ...'ya yapılan başvuru sonucu sürekli iş göremezlik oranı %9 olarak belirlendiği,bu doğrultuda işçi ..., müvekkili şirketten maddi-manevi tazminat ve faiz talebinde bulunulduğu, akabinde ... ile müvekkili şirket arasında tazminat taleplerine ilişkin müzakereler yapılarak anlaşamaya varıldığı, 2025/... numaralı ihtiyari arabuluculuk dosyasına istinaden müvekkili davacı tarafından ...'e 550.000,00-TL maddi tazminat, 50.000,00-TL manevi tazminat ve 50.000,00-TL faiz ödemesi yapıldığı, müvekkili şirketin, sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu ... Sorumluluk Sigortası bulunduğu, bu sigorta ile; işverenin mali sorumluluğu da teminat altına alındığı, iş kazası, ... dosya no ve ... ihbar no ile 01.08.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, müvekkili şirket tarafından ödenen maddi tazminat ve faizlerden, davalı sigorta şirketi teminat miktarıdan ve ihbar yapılması nedeniyle bu teminat miktarının faizinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu 100.00,00-TL maddi tazminat ve 50.000,00-TL faizi olmak üzere 150.000,00-TL'nin tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibinde anlaşma tutanağı, dava dışı işçinin sağlık raporu vb. belgeler eklendiği, ancak davalı tarafından mezkur sayılı icra takibine haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takip durduğu, TTK m.5/A gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak taraflarca anlaşma sağlanamamış, 23.10.2025 tarihinde anlaşmamaya dair son tutanak tutulduğu, davalı borçlunun ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı icra takibine vaki hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyetli olarak borca itiraz ederek muayyen ve likit olan takibe konu alacak, takip masrafları ve vekalet ücretini ödemekten kaçındığı dikkate alınarak davalı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde 07/12/2016-07/12/2017 vade tarihli ve ... sayılı ... SORUMLULUK SİGORTA POLİÇESİ bulunmakta olup ödenen tazminatın rücuen talep edildiği anlaşıldığı, dava konusu taleple ilgili müvekkili şirket nezdinde ilamsız takibin tebliği ile ... numaralı hasar dosyası mevcut olduğu, ilamsız takip öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir hasar başvurusu yapılmamış olup arabuluculuk sürecinde de rücu talebini değerlendirmeye yarar evraklar iletilmediği, işbu dava kötü niyetli olup öncelikle reddini talep ettiğini, müvekkili şirketin poliçe şartları kapsamında sorumluluğunun gündeme gelip gelmediğinin ayrıca araştırılması ve eksik evrakların iletilmesi gerektiğini, İşbu şartlar oluşmadığından müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu değildir, kaldı ki sigortalı tarafından ödeme gerçekleşmediğinden rücu şartları da oluşmadığını, hal böyle iken rücu şartları oluşmadığını, davanın herhalde esastan reddi gerektiğini, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması halinde tazminat, teminat limitini geçemeyeceğini, Teminat limitleri belirtmesi müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul mahiyetine gelmediğini, bu sebeple davayı kabul mahiyetine gelmemek üzere müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması icap ettiğini, poliçede işveren mali mesuliyet teminatı verilmiş olmakla, bu teminatın işlerlik kazanabilmesi için, davacı tarafın sigortalının işçisi olması, kazanın riziko adresinde meydana gelmesi, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde işverene terettüp edecek hukuki bir sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, arabuluculuk aşamasında söz konusu belgeler iletilmediğinden davacının talebi değerlendirmeye alınamadığını,aksi kanaat halinde, poliçe şartları gereği müvekkili şirketin sorumluluğu söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı faaliyet alanı, çalışan sayısı ve riziko adresi ile sınırlı olduğunu, bu bakımdan öncelikle iş kazası adresinin tespiti gerektiğini, poliçede işveren mali mesuliyet teminatı verilmiş olmakla, bu teminatın işlerlik kazanabilmesi için, davacı tarafın sigortalının işçisi olması, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi, toplam işçi sayısı ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde işverene terettüp edecek hukuki bir sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle dosya kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun ayrıca incelenmesi gerektiğini, kaza geçiren şahsın işverene hizmet akdi ile bağlı olarak çalıştığının ve kazanın poliçede belirtilen işyeri adresinde meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, herhalde rücu talebi tutar bakımından da talep bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu, dosyanın esasına ilişkin de inceleme yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, hesaplamanın asgari ücret üzerinden aktüer yöntem kullanılarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket sigortalısının söz konusu olayda kusuru bulunmamakta olup, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp ihtisas dairesi’ne gönderilmesini talep etme zarureti doğduğunu, sigortalı tarafından kaza müvekkili şirkete ihbar edilmediği gibi, dava konusu taleple ilgili hasar başvurusu da yapılmadığı, arabuluculuk başvurusunda ise rücu talebine dayanak belgeler iletilmediği, işbu nedenle aleyhe hüküm kurulması halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, faiz türünün ise yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından işçi ...'in geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle ödenen tazminatın ve faizinin poliçe ve kazanın ihbarıyla açılan dosya gereği tahsiline dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Makine mühendisi/iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişi, aktüerya bilirkişi, Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; 22.11.2017 tarihinde meydana gelen kaza niteliğinin 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 13. maddesine göre iş kazası olduğu, iş yerinde yapılacak Risk Değerlendirme çalışmalarına istinaden, kazanın meydana geldiği Enjeksiyon Makinasında yapılacak üretim çalışmalarının güvenli olarak organize edilmesini sağlamayan, Enjeksiyon Makinasına çalışanları tehlikeli bölgeye (mengene ve kalıp kapanma alanı vb. bulunduğu bölge) erişimini engelleyecek koruyucu sistemlerin (koruyucu kapak, switch sistemi vb.) kurulmasını, var ise sürekli devrede olması sağlamayan, Enjeksiyon Makinası için iş güvenliği uyarılarını da içeren Kullanma Talimatını oluşturup, imza karşılığı çalışanlara tebliğ edilmesini sağlamayan, iş yeri çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verilmesini sağlamayan, iş yerinde yapılan çalışmaları tamamen çalışanların inisiyatifte bırakan, iş güvenliği yönünden denetlemeyen ve izlemeyen işveren ... Plas. Enj. File Ser. Mat. Amb. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu,enjeksiyon Makinasında çalışma sırasında, malzeme sıkışması durumunda, stop düğmesine basıp gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasını yetkililerden istemeyen, elini tehlikeli bölgeye sokarak, kendi sağlığı ve güvenliğini korumak için üzerine düzeni yapmayan, güvensiz hareket eden kazalı ...’in kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu,dava dışı işçi yönünden sürekli iş göremezlik zararına yönelik hesaplamada, dava dışı işçinin maluliyet oranının %9 olduğu, gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği,%25 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde sürekli iş göremezlik zararının 844.803,76TL olduğu, davalının faiz konusunda sorumluluğu konusunda takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere ; dosya kapsamına göre davacı tarafından davalıya 01.08.2018 başvuru yapıldığı belirtildiği, bu tarihi itibarıyla eksik evrak ile başvuru yapıldığı itirazı karşısında temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığını takdiri sayını mahkemey ait olmak üzere faiz hesabı yapıldığı, yasal faiz miktarının 80.293,15 TL olduğu ancak talebin 50.000,00TL olduğu tespit edildiği, 22.11.2017 tarihinde meydana gelen iş kazasının, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... Sorumluluk Sigortası Poliçesi’nin geçerlilik süresi (07.12.2016 - 07.12.2017) içinde ve poliçe tanımlı riziko adresinde gerçekleştiği, kazalı işçi ... (...)’ın ... bordrosuna kayıtlı olduğu ve olayın İşveren Mali Sorumluluk Teminatı kapsamında kaldığı,davacı işveren tarafından kazalı işciye 03.02.2025 tarihli ilam niteliğindeki arabuluculuk anlamasına istinaden banka kanalıyla toplam 650.000,00 TL (550.000 TL maddi + 50.000 TL manevi + 50.000 TL faiz) ödeme yapıldığı ve rücu hakkının doğduğu,poliçede 45 çalışan beyan edilmesine karşın kaza tarihindeki ... kayıtlarında fiili çalışan sayısının 47 kişi olduğu; poliçe özel şartı gereğince 45/47 = %... oranında tenzil uygulanması halinde 100.000,00 TL olan azami kişi başı maddi teminat limitinin 95.744,68 TL olarak belirlendiği,faiz başlangıç tarihinin ilk ödemenin ve azami limitin karşılandığı 10.02.2025 tarihi olduğu; takip tarihine (27.07.2025) kadar geçen 167 gün üzerinden hesaplanan alacak miktarlarının seçenekli olarak hazırlandığı ; --SEÇENEK 1 (45/47 Tenzil + %10 Muafiyetin Limitten Düşülmesi):- Kabul Edilen Asıl Alacak : 86.170,21 TL - İşlemiş Yasal Faiz (%24) : 9.593,62 TL
- Takip Tarihindeki Toplam Alacak : 95.763,83 TL --SEÇENEK 2 (45/47 Tenzil + Muafiyetin Gerçek Zarardan Düşülmesi - ... Uygulaması):- Kabul Edilen Asıl Alacak : 95.744,68 TL - İşlemiş Yasal Faiz (%24) : 10.659,57 TL - Takip Tarihindeki Toplam Alacak : 106.404,25 TL -- SEÇENEK 3 (Tenzilsiz ve Muafiyetsiz Tam Poliçe Limiti):- Kabul Edilen Asıl Alacak : 100.000,00 TL - İşlemiş Yasal Faiz (%24) : 11.133,33 TL - Takip Tarihindeki Toplam Alacak : 111.133,33 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça meydana gelen iş kazası neticesinde dava dışı çalışan ...'e ilam niteliğindeki arabuluculuk tutanağına istinaden ödenilen 100.000,00 TL asıl alacağın ve 50.000,00 TL faizinin (icra takibi işlemiş faizi değil/arabuculuk kapsamında ödenilen işlemiş faiz) davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında taraflarına ödenmesi gerektiğine yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Dava dışı işçiye ödenilen asıl alacak ve faizden davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda kazanın iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde dava dışı işçinin %25 kusurlu olduğu, rizikonun teminat kapsamında olduğu, poliçede yer alan azami kişi başı maddi teminat limitinin 95.744,68 TL olarak belirtildiği, bilirkişiler tarafından seçenekli hesaplama yapılmış, mahkememizce muafiyetin gerçek zarardan düşülmesi/... uygulaması seçeneği hükme esas alınmış, kabul edilebilecek alacak miktar tavanı 95.744,68 TL olduğu nazara alındığında davacının dava dışı işçiye arabuluculuk aşamasında ödenilen asıl alacak-işlemiş faiz tazminat talebinin poliçe sınırıyla bağlı kalınarak 95.744,68 TL yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 95.744,68 TL alacak üzerinden , işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %24 oranında faizi, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce işlemiş faiz,masraf ve fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.540,31 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.811,63 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.728,68 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 18.107,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 11.556,20 TL yargılama gideri, 1.811,63 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 13.983,23 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.