T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
...HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .
KARAR NO : .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : .
NUMARASI : .
DAVACI :
VEKİLİ :
.
DAVALILAR :
.
DAVA : Ortaklıktan Çıkma, Fesih ve Tasfiye
KARAR TARİHİ : 31/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
hissedarlardan müteveffa ...; toplam 34.000 hisseye karşılık 425,000.-
TL sermayeli davalı ....’de 8500 paya sahip olduğunu, davacının son olarak davalı şirketin 04/12/2013 tarihinde yapılan Olağan Genel
Kuruluna davet edildiğini ve bu toplantıya katıldığını, müvekkilinin tebligat adresi ve telefon numarası gibi iletişim bilgileri davalı şirketin kayıtlarında mevcut olmasına rağmen, sonraki yıllarda yapılan olağan veya olağanüstü genel kurul toplantılarına müvekkilinin davet edilmediğini, şirketin faaliyetleri ile gelir-gider durumu hakkında bilgi sahibi olmadığı gibi,
kar payı dağıtımı yapılıp yapılmadığının da bilinmediğini, müteveffanın terekesinin tasfiye işlemlerinin yürütülmekte olduğu İstanbul l.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Tereke sayılı dosyasından müteveffanın şirketteki payı ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması karar verildiğini ve yazılan talimatın Bursa...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Talimat numarasına kaydedildiğini, bu dosyada düzenlenen 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; şirket yetkilisi ve mali müşavirinden istenen bilgi ve belgelerin verilmesinden imtina edildiğini, gerekli incelemenin yapılamadığının bildirildiğini, davalı şirketin faaliyetleri hakkında bilgi sahibi olamamaları, genel kurullara davet edilmemeleri, kar payı dağıtılmaması, şirket yetkililerinin Mahkemeye istenilen bilgileri vermekten imtina etmeleri yanında, müteveffaya ait şirket hissesinin paraya çevrilerek terekenin tasfiyesinin tamamlanması zorunluluğu bulunduğundan, terekenin tasfiye işlemlerinin yürütülmekte olduğu ....Sulh Hukuk Mahkemesinin...Tereke sayılı dosyasından 07/01/2020 tarihli ek karar düzenlenerek TTK 531.maddesi uyarınca dava açmak üzere müvekkilinin tereke tasfiye memuruna yetki verildiğini belirterek müteveffa Nadir Ertan Uygun’un davalı şirkette sahibi olduğu payların TTK 531.maddesinde yer alan düzenleme uyarınca karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı terekenin şirketten çıkarılmasına, aksi takdirde şirketin feshine karar verilmesi talebiyle bu davayı açmak gereği doğduğunu belirterek müteveffa ...’un (1) nolu davalı ... A.Ş.’de sahibi olduğu payların TTK 531 .maddesinde yer alan düzenleme uyarınca karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip diğer paydaşlar tarafından satın alınarak davacı terekenin şirketten çıkarılmasına, aksi takdirde davalı şirketin feshine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ile ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;
6102 sayılı TTK'nın 531. maddesinin somut olaya uygulanamayacağını, zira dava için haklı sebep bulunmadığını, davacının haklı sebep olarak dayandığı hususlar gerçeği yansıtmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, amacının şirkete zarar vermek olduğunu, davacıya şirketle ilgili bilgi verilmediği hususlarının gerçek dışı olduğunu, davalı şirket kayıtlarının TTK hükümleri çerçevesinde tüm ortakların incelemesine açık olup istendiğinde ortaklarca incelenmesi mümkün olduğunu, bu nedenlerle haklı sebebi bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "davalı gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğinden davalılar ..., ..., ..., ... ve Zürriye Altındere'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, şirketin serbest malvarlığı ne kadar fazla olursa olsun,
şirketin genel kurul kararı ile iktisap edebileceği kendi paylarının itibari değerlerinin toplamı,
en fazla esas veya çıkarılmış sermayesinin onda biri oranına karşılık gelen miktar kadar olabileceği, bu miktarı aşan iktisapların yasaklandığı, paylarının onda birini aşan kısmını 3 yıl içinde elden çıkarmak zorunda oldukları, ancak TTK'nun 531. maddesi anlamında ortağın haklı nedenle şirket ortaklığından çıkartılmasına mahkemece karar verilmesi halinde bu oranın %20'ye kadar çıkabileceği uygulamada ve Yargıtay kararlarında kabul edilmiş olup eldeki davada da davacı ortak Nadir Ertan Uygun'un vefatı ile terekesinin tasfiyesine karar verildiği, davalı şirketteki payları yönünden de mirasçıların şirkete ortaklık anlamında müracatları olmadığı, iradelerinin terekenin tasfiyesine yönelik olduğu anlaşılmış olup, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre tasfiye amaçlı olarak oluşturulan terekenin süresiz olarak şirket ortaklığını sürdürmesinin kendisinden beklenemeyeceği gibi, tasfiye amacı ile de bağdaşmayacağı, anılan nedenlerle haklı sebebin davacı lehine gerçekleştiği mahkememizce takdir edilmekle eldeki davada şirketin davacı ...Terekesinin davalı ... Ticaret A.Ş ortaklığından TTK'nun 531.maddesi gereğince haklı nedenle çıkarılması mahkememizce değerlendirme konusu yapılarak haklı görülen talebi yönünden davalı şirkete karşı açılan davanın kabulü ile, davacı ... Tekesinin davalı ... Tic. AŞ ortaklığından TTK'nun 531.Maddesi gereğince haklı nedenle çıkartılmasına ve davacının hissesi oranında hesap edilen 3.273.972,81.-TL ayrılma payı alacağının da davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş" şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; dava için haklı sebep bulunmadığını, davacının iyiniyetli bulunmadığını, TTK 379. Maddesinin birinci fıkrası ile şirketin ivazlı olarak iktisap edebileceği paylara esas veya çıkarılmış sermayesinin onda biri oranında üst sınır getirildiğini, bilirkişinin dava konusu taşınmazlarla aynı mahalde bulunmayan ... deki çok sayıdaki yüksek değerli taşınmazı emsal almasının doğru olmadığını, dava konusu fabrika ve idari binanın değeri belirlenirken yıpranma payınnı çok düşük gösterildiğini belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; müvekkilinin tebligat adresi ve telefon numarası gibi iletişim bilgileri davalı şirketin kayıtlarında mevcut olmasına rağmen, sonraki yıllarda yapılan olağan veya olağanüstü genel kurul toplantılarına davet edilmediğini, tasfiye memuru olan müvekkilinin “kamu görevlisi” konumunda olduğunu ve davalı şirkete zarar vermek amacıyla hareket ettiğinin iddiasının hiçbir dayanağı olmadığını, TTK 379.maddesinde bir şirketin rızai ve iradi olarak kendi paylarını iktisap etmesinin ön koşullarının düzenlendiğini, TTK 531 maddesi ise şirketin kendi hisselerini mahkeme kararıyla cebren iktisap etmesine ilişkin olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, TTK'nun m 531. Maddesi uyarınca ortaklıktan çıkma olmadığı takdirde anonim şirketin feshi talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacıların pay bedellerinin ödenerek ortaklıktan çıkartılmalarına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Anonim şirketin haklı nedenle feshi 6102 sayılı TTK'nın 531. maddesinde;
"(1) Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ortak ...'un vefatı ile terekesinin tasfiyesine karar verildiği, davalı şirketteki payları yönünden de mirasçıların şirkete ortaklık anlamında müracatları olmadığı, iradelerinin terekenin tasfiyesine yönelik olduğu anlaşılmış olup, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre tasfiye amaçlı olarak oluşturulan terekenin süresiz olarak şirket ortaklığını sürdürmesinin kendisinden beklenemeyeceği gibi, tasfiye amacı ile de bağdaşmayacağı, anılan nedenlerle haklı sebebin davacı lehine gerçekleştiği mahkememizce takdir edilmekle eldeki davada şirketin davacı ... Terekesinin davalı ... A.Ş ortaklığından TTK'nun 531.maddesi gereğince haklı nedenle çıkarılması mahkememizce değerlendirme konusu yapılarak haklı görülen talebi yönünden davalı şirkete karşı açılan davanın kabulü ile, davacı Nadir Ertan Uygun Tekesinin davalı... Tic. AŞ ortaklığından TTK'nun 531.Maddesi gereğince haklı nedenle çıkartılmasına ve davacının hissesi oranında hesap edilen 3.273.972,81.-TL ayrılma payı alacağının da davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Nadir Ertan Uygun'un vefatı ile terekesinin tasfiyesine karar verildiği, davacı vekilinin talebinin terekenin tasfiyesinin tamamlanması için yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 223.645,08 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 55.829,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 167.815,57 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
...
Başkan
...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye
...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye
...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip
...
¸(e-imzalıdır)