T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 03/09/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2026 (Ara Karar)
NUMARASI : ... Esas
DAVACILAR : 1-...
...
2-...
...
3-...
...
4-...
...
5-...
...
6-...
...
7-...
...
VEKİLİ : Av. ...
...
DAVALILAR : 1-...
...
2-...
...
3-...
...
4-...
...
5-...
...
VEKİLİ : Av. ...
...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 03/09/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar vekili 25/03/2026 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle: Davalılardan ..., ..., ... 25.07.2022 tarihli ticaret sicil gazetesi uyarınca yönetime seçilen ve halihazırda da görevleri devam eden yöneticiler olup ... ve ... ise bir önceki yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalı yönetim kurulu üyelerinin kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı işlemleri, fahiş fiyatla yaptırılan tadilatlar ve bilanço manipülasyonları ile müvekkilleri zarara uğratan eylemleri nedeniyle ika olunduğunu, davalıların söz konusu şirketi zarara uğramış gösterdikleri ve müvekkillerin zararına hareket ettiklerinin sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkillerine karşı kötü niyetle hareket ettiği sabit olan davalıların şirket hisselerini ve şahsi mal varlıklarını her an bir başkasına devretme ihtimalleri bulunduğunu, bu durumda müvekkillerin ileride telafisi mümkün olmayan mağduriyetler olacağını, mahkemece re'sen değerlendirilecek nedenlerle dava kesinleşene kadar davalıların şahsi mal varlıklarının tamamına, özellikle şirket ortağı olan davalıların şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile; ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediği, davacı tarafça dosyaya, haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz edilmediği gerekçesi ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dosyasında bulunan deliller incelendiği takdirde anlaşılacağı üzere söz konusu şirket her geçen gün zarar etmiş gibi gösterilmekte olup müvekkillerin uğradığı zararın her gün artmakla beraber, davalıların şahsi mal varlıkları ellerinden çıkartmaları halinde telafisi imkansız hale gelecek bir zarar oluşacağını, davalıların yönetimine girene kadar kâr eden bir şirketin davalıların yönetime gelmesinin ardından zarar ediyormuş gibi gösterilmesi davalıların kötü niyetini kanıtlar nitelikte olduğunu, kötü niyetli olarak müvekkillerin zararına hareket eden karşı tarafın mal varlıklarını her an başka bir kişiye devretme ihtimali bulunduğunu, öte yandan mahkemece "davacı tarafça haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil de sunulmadığı" denilmiş olsa da davalıların söz konusu şirketi zarar eder şekilde gösterdiği dosya içeriğinde bulunan delillerle sabit olduğunu, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile dava kesinleşene kadar davalıların şahsi mal varlıklarının tamamına, bu talep yerinde görülmezse fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şirket ortağı olan davalıların şirket hisselerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Talep, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı olarak açılan tazminat davasında davalı yönetim kurulu üyelerinin şahsi malvarlıklarının tamamına ve şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulması istemidir.
İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 553/1. maddesinde, kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu oldukları, TTK'nın 555/1. Maddesinde ise şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir. Ancak TTK'da şirket yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu davasında talep edilecek ihtiyati tedbirlere ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. Bu halde, söz konusu davada istenecek ihtiyati tedbirler hakkında genel nitelikteki düzenleme olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 389 vd. Maddelerinin uygulanması gerekir.
HMK'nın 389/1. Maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin somutlaştırılması gerekir.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları da nazara alındığında para alacakları yönünden dava konusu olmayan malvarlığı değerlerine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı tarafın, davalı yönetim kurulu üyelerinin şahsi malvarlıklarının tamamına ve şirket hisselerine yönelik tedbir talebi yerinde değildir.
Sonuç itibariyle, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre davacı tarafın ihtiyati tedbir istemleri yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar ve gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında verilen 25/03/2026 tarihli ara karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.03/09/2026
...
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.