T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN : ..
VEKİLİ : Av...
KARŞI TARAF : ..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden taraf vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden .. . Atık Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili dilekçesinde müvekkili ile davalı . . Yatırımları Otelcilik İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. arasında, .. A.Ş. tarafından ihale edilen . . . Temizlenmesi işi kapsamında adi ortaklık kurulduğunu, davalı şirketin .. tarihinde müvekkili şirketin banka hesabına .. nezdinde .. işlem numarasıyla, "borç olarak verilen ödeme" açıklaması altında .. TL aktardığını, bu ödemenin adi ortaklık çerçevesinde gerçekleştirilen söz konusu ihale işinden kaynaklanan davalı ortağın müvekkile olan yükümlülüğüne karşılık gönderilmiş olduğunu, bir borç ödemesi olmadığını, ortaklık ilişkisinden doğan bir ifa olduğunu, banka dekontunda yer alan "borç olarak verilen ödeme" ibaresi gerçek hukuki ilişkiyi yansıtmadığını, davalının dekontta yazan bu ibareden haksız biçimde yararlanarak müvekkiline karşı asılsız bir alacak iddiası ileri sürdüğünü, davalı şirketin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli ve ... sayılı kararıyla müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, ancak kararın uygulanmadığını, müvekkili aleyhine davalı tarafından ileride başlatılabilecek tüm icra takiplerinin ve uygulanabilecek hacizlerin yargılama sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı ya da teminatsız tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Talep dilekçesine ekli .. tarihli banka dekontu, .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. karar sayılı dava dışı .. Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Ticaret A.Ş ile yapılan .. tarihli sözleşme ve tüm dosya kapsamında talep eden ile talep edilen arasında adi ortaklık sözleşmesine dair herhangi bir yazılı belge sunulmadığı gibi uyuşmazlığın TBK 382 ve 392. maddesi kapsamında tüketim ödüncü sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği aleyhinde talepte bulunulan davalının talep tarihine kadar talep eden hakkında icra takibinde bulunmadığı, kaldı ki talebin dayanağının .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..karar sayılı ihtiyati haciz kararının uygulanma ihtimali kapsamında olduğu iddia edilmiş ise de aleyhine talep edenin ihtiyati haczi yasal . günlük süre içerisinde uygulamadığı bu nedenle ihtiyati haciz kararının hükümsüz hale geldiği, talep edenin tebliğ talep etmekte hukuki menfaati bulunmadığı gibi adi ortaklık sözleşmesi ilişkin iddialar yönünden dahi yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmuştur." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden taraf istinaf dilekçesinde; adi ortaklık sözleşmelerinde şekil serbestisi ilkesi uygulanmakta olduğunu, sözlü olarak da yapılabileceğini, davalının sermayesinin .. TL iken sermayesinin yaklaşık iki katına karşılık gelen .. TL paranın sadece borç olarak verilmiş olmasının hiçbir ticari teamül ve karineye uygun olmadığını, bu nedenle paranın gönderilmesinin tüketim ödüncü sözleşmesi olarak değerlendirilmesinin görünür de olsa gerçek iradeye aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, 6100 sayılı HMK m. 389'a göre ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı HMK m. 391/III'e göre istinaf kanun yolu başvurusudur.
Adi ortaklığın kuruluşu şekli bağlı değildir. Ancak ortak amaç unsurunun mevcut olduğunu gösterecek noktalarda bir anlamda bu konularda adi ortaklık ortaklarının iradelerinde uyuşma bulunduğunun ispatlanması gereklidir... Eldeki davada davacının hem davalı ile aralarında adi ortaklık bulunduğunu hem de davaya konu havale işleminin bu adi ortaklık nedeniyle yapıldığını yaklaşık olarak kanıtlaması durumunda ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilebilir. Davalının sermayesinden daha fazla miktarda bir parayı davacıya havale yapmış olması şu aşamada yaklaşık ispat koşulunu sağlamamaktadır. Davacı taraf bunun dışında davalı ile aralarında adi ortaklık bulunduğu ve davaya konu paranın da bu adi ortaklık için gönderildiğini kanıtlayacak başkaca bir delili dosyaya sunmamıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 09/09/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."