T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALILAR : ..
VEKİLİ : Av. ..
FERİ MÜDAHİLLER : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : İflas
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekili ve davalı... vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : Davacı vekili, Davacı ile davalılardan .. tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, sözleşme uyarınca davacının tüm paylarına sahip olduğu..Madencilik Turizm. Nak. İnşaat. Ltd Şti nin tüm hisselerini, aktif ve pasifleri ile birlikte davalı .. Holding A.Ş.'ye devrettiğini, şirkete ait olan; ..Ruhsat Alanına Sahip .. Ruhsat Numaralı .. Maden Sahası,.. Sahip.. Sahası, .. Ruhsat Numaralı ..grup Maden Sahasına ait ruhsatlarında devredildiğini, davalı .. Holding AŞ nin ise sözleşmeyle kabul edilen edimlerini yerine getirmediğini, .. ilçesinde bulunan iki maden ruhsatının bedeli için .. İcra Dairesinin .. Esastan takip başlattıklarını, itiraz üzerine .. Ticaret Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyadan yapılan yargılama sonunda itirazın kaldırıldığını, bu dosyadan alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen bakiye alacak içinde .. İcra Dairesinin.. esas sayılı takibin başlatıldığını, bu takip dosyasına itirazın ise .. Asliye Hukuk Mahkemesini.. Esas sayılı dosyası üzerinden kaldırılması için dava açtıklarını, bu davanın halen derdest olduğunu, ..ilçesindeki madene ait ruhsatın devri için kararlaştırılan bedel için ise ..Asliye Hukuk Mahkemesinin..Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, bu davanında derdest olduğunu, Davalı .. Holding A.Ş.'nin ilama bağlanan alacağına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, diğer davalıların ise bu holding bünyesindeki şirketler olduğunu, ilama bağlanan ve ödenmeyen alacakları için iflas talep ettiklerini, davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili, sözleşme hükümleri gereğince davalı .. Holding A.Ş.'nin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının talep ettiği kur farkı ve ek ödemelerin sözleşmede açıkça düzenlenmediğini, sözleşmenin yorum yoluyla genişletilmesinin mümkün olmadığını, icra takiplerine haksız itiraz etmediklerini, itirazların İİK hükümleri çerçevesinde yasal hakların kullanılması olduğunu, itirazların kaldırılması yönünde açılan davaların bir kısmının reddedilmiş olduğunu, kalan kısmının derdest olup kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını, davacının iddialarının soyut olduğunu, iflas kararı verilebilmesi için borçların ödenemez hale gelmesi ve şirketin mali durumunun tamamen çökmesi gerektiğini, davacının hakkın kötüye kullanılması anlamına gelecek şekilde davrandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, davalı .. Holding A.Ş. yönünden davanın kabulü ile; . . Sicil Müdürlüğü’nün .. sicil numaralı .. Holding A.Ş.’nin.. itibari ile iflasına, diğer davalılara yönelik iflas isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili, mahkemenin, İİK m.177/4 hükmünü yanlış yorumladığını, iflas kararı verilebilmesi için ilama dayalı alacağın kesin ve tartışmasız olmasının gerektiğini, oysa dosyada halen derdest davalar bulunmakta olup, alacağın miktarı ve kapsamının kesinleşmediğini, bu nedenle iflas şartlarının oluşmadığını, İİK m.177/4 kapsamında borçlunun ödeme emrine rağmen borcu ödememesinin tek başına iflas sebebi olmadığını, Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere, borçlunun mali durumunun tamamen çöktüğünün ve borçlarını ödeyemez hale geldiğinin somut verilerle ortaya konulması gerektiğini, mahkemenin bu hususu araştırmadan doğrudan iflas kararı verdiğini, iflas gibi ağır sonuç doğuran bir karar verilmeden önce şirketin bilanço, mali tabloları ve ödeme gücünün incelenmesi gerektiğini, mahkemenin bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırmadığını, yalnızca ödeme emrine dayalı olarak karar verildiğini, bu durumun HMK m.27’de düzenlenen “hukuki dinlenilme hakkı”nı ihlal ettiğini, müvekkili holdingin, diğer davalı şirketlerin tek ortağı olmakla beraber diğer tüm şirketlerin yetkili tek temsilcisi ve hak sahibi konumunda olduğunu, davalı diğer şirketler yönünden ise borcu karşılamaya yetecek ve hatta çok dahasını karşılayabilecek mal varlığı bulunduğunu, dolayısıyla aynı mal varlığınin holding için de değerlendirilmesi ve holding açısından da davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin müvekkili .. Holding yönünden bir hatalı karara daha yer verdiğini, ilk derece mahkemesinin meşruhatlı davetiye gönderilmesi gerekirken işbu meşruhatlı davetiye gönderilmediğini, huzurda yer alan kararın bu yönüyle usulden sakat olduğunu, ilk derece mahkemesinin diğer davalılar yönünden eksik ve hatalı bir vekalet ücreti tesis ettiğini, ilgili mahkemenin her müvekkili yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken ilk derece mahkemesi yalnızca tek bir vekalet ücretine karar vererek hak kaybına yol açtığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili, dahili davalı .. Madencilik Tic. Ltd. Şti.'nin .. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasında borçlu olarak bulunduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibinde borçlu olarak bulunan bu şirket hakkında iflas kararı verilmemesinin dosyanın eksik inceleme ürünü olduğunu ortaya koyduğunu, öncelikle davalı .. Madencilik Tic. Ltd. Şti. hakkında takip borçlusu olması nedeniyle iflas kararı verilmesi gerektiğin... Hukuk Dairesinin .. Karar sayılı kararı dikkate alındığında davalı ile birlikte iflasını talep ettikleri dahili davalılardan; .. Madencilik Turizm Nak. İnşaat Ltd. Şti., .. Yatırım Turizm Otelcilik San. ve Tic. Ltd. Şti.,.. Maden. Nak. Pet. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., .. Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (iflasına karar verilen davalının Ticaret Bakanlığı ve .. Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında mevcut olan ve tarafımızca tespit edilemeyen diğer şirketler) iflasını talep ettikleri .. Holding A.Ş.'nin bünyesinde bulunduğunu, yerel mahkeme dosyasında .. Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil dosyaları bu beyanları doğruladığını, arıca davalı yanın verdiği istinaf dilekçesinde dahi bu hususun kabul edildiğini, iflas talep ettikleri ancak yerel mahkeme tarafından reddine karar verilen diğer dahili davalılar .. Yatırım Gayrimenkul Ticaret A.Ş., .. Holding Anonim Şirketi ve .. Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu,. Hukuk Dairesi kararında net olarak beyan edildiği gibi bünyesinde bulunan veya organik-hukuki bağı bulunduğu tespit edilen şirketlerin holdinglerin borçlarından mesul olmaları ve onun kadar doğan borçlardan veya ticari hayatta sebep olduğu olumsuzluklardan ve yine onun gibi TTK hükümleri uyarınca sorumlu olmaları nedeniyle dahili davalıların tutum ve davranışlarının yasal yükümlülerini yerine getirmemek üzerine var olması, davalının kanuna karşı hile yoluna başvurmasında olun yanında yer almaları, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre aynı adresi kullanmaları ve bu nedenle aralarında organik-hukuki bir bağın bulunduğu aşikar olması, başta vekilleri olmak üzere tüm şirket yönetici ve ortaklarının aynı kişiler olması, nedeniyle iflaslarına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin redde yönelik hüküm kısmının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, iflas istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalılar hakkında İİK 177. Maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflas şartlarının oluşup oluşmadığı ve davalıların iflasına karar verilip verilmeyeceğidir.
İİK m.177 hükmü aşağıdaki şekildedir.
"Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.
1– Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;
2– Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;
3– 308 inci maddedeki hal varsa;(1)
4– İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse ..’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır."
Yukarıda metni verilen İİK 177/4 maddesine göre; ilama bağlanan bir alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesi iflas sebebidir. Davacı vekilinin anlatımları sonrasında delil olarak bildirdiği .. İcra Dairesinin ..Esas sayılı takip dosyası .. üzerinden celp edilmiş, taraf delilleri arasında yer alan . . Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Esas sayılı dava dosyası da .. üzerinden getirtilmiştir.
Yapılan incelemede;.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasının davacısının.. davalılarından birinin ise iş bu davanın davalılarından .. Holding olduğu, davanın itirazın iptaline dair olduğu ve kısmen kabul edildiği, takibe dayanak kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yine .. İcra Dairesinin.. Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davacı vekilinin ..Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasından alınan ilamı .. tarihinde takip dosyasına sunarak ödeme icra emri gönderilmesini talep ettiği, talep üzerine aynı tarihte ödeme icra emrinin düzenlenerek tebliğe çıkartıldığı, sunulan ilama istinaden çıkartılan ödeme icra emrinde toplam .. TL nin ödenmesi için 7 gün süre tanındığı, tebliğin davalı . . . tarihinde yapıldığı, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
177/4. maddesi uyarınca iflas kararı verilmeden önce ..’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlunun ve/veya temsilcisnin dinlenmesi için kısa bir müddette mahkemeye çağrılacağı düzenlenmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .. tarih ve .. K. sayılı ilamı:"İcra İflas Kanunu'nun 177/4.maddesi, “İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse ..’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.” hükmünü amirdir. Mahkemece, davalı şirket temsilcisine çağrı yapılmışsa da çağrıya ilişkin meşruhatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılacak iş, yetkili şirket temsilcisine davetiye çıkarılarak duruşmaya gelmediği takdirde şirket hakkında iflas kararı verileceğinin özellikle ihtar edilmesidir. Bu itibarla şirket temsilcisine usulüne uygun davetiye çıkarılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı meşruhatla karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir."şeklindedir.
Hakkında iflas talep edilen davalı . . A.Ş.'nin temsilcisi duruşmaya çağrılıp dinlenmeksizin iflas kararı verilmesi İİK 177/4. Maddesinin emredici hükmüne aykırıdır. Bu nedenle davalı . .. A.Ş. Vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir..
Davacı vekili diğer davalılar hakkında da iflas kararı verilmesi gerektiğini zira davalılar arasında organik bağ olduğunu ileri sürmüş ise de bu davalılar yönünden İİK 177. Maddesinde aranan doğrudan iflas şartlarının oluşmadığı, esasen bu davalılar hakkında doğrudan iflas şartlarının oluştuğuna dair bir iddianın da bulunmadığı, davalı şirketlerin . .. A.Ş. 'nin borcundan mesul olduklarına dair kesinleşmiş bir mahkeme ilamının olmadığı, 2004 sayılı İİK'nun şekli bir kanun olması nedeni ile bu davalılar arasında organik bir bağ olduğuna dair mahkemenin inceleme ve araştırma yetkisinin de bulunmadığı, davalıların ayrı tüzel kişiliğe sahip olmaları nedeni ile de mahkeme tarafından şekli olarak kanun maddesinde aranan şartların tartışılmasının yeterli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde mahkemece, İİK'nın 177. maddesindeki düzenlemeye uygun şekilde davalı şirket yetkilisinin beyanlarının tespiti için, Tebligat Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun ve duruşmaya gelmediği takdirde şirket hakkında iflas kararı verileceğinin özellikle ihtarını içerir meşruhatlı davetiye tebliği ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu usule uyulmaksızın eksik inceleme neticesi hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı .. HOLDİNG A.Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf isteminin REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
B)1-Davalı .. HOLDİNG A.Ş. vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca KABULÜNE,
2-.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. tarih,.. Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yukarıda belirtilen hususların ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren MAHAL MAHKEMESİNE İADESİNE,
4-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesi tarafından talep halinde iadesine,
5-İstinaf sair masraflarının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,
6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 24.09.2026
.
Başkan .
¸e-imzalıdır
.
Üye .
¸e-imzalıdır
.
Üye .
¸e-imzalıdır
..
Katip .
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."