T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/643 Esas
KARAR NO : 2026/639
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; 11.05.2021 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarparak bariyerlere sürüklemesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesini ihlal ederek tam kusurlu olduğunu, müvekkil ...'in ağır yaralanarak ... Hastanesine kaldırıldığını ve vücudunda yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkileyen çok sayıda kemik kırığı oluştuğunu, müvekkilin uzun süreli tedavi ve cerrahi operasyon süreçleri geçirdiğini, kaza nedeniyle çalışamadığını ve ekonomik kayıplar yaşadığını, müvekkil ...'in ise oğlunun yaşadığı elim kaza nedeniyle psikolojik olarak derinden sarsıldığını, davalı ... Sigorta A. Ş. nezdindeki arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkillerin maddi durumlarının yetersizliği nedeniyle adli yardım taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ve davalıların malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını istediklerini, müvekkil ... için tedavi, bakım, iş gücü kaybı ve diğer zararlardan doğan şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, ayrıca müvekkil ... için 300.000,00-TL ve müvekkil ... İmir için 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, dava süreci devam ederken müvekkil ...'in acil ihtiyaçlarının karşılanması adına uygun bir ön ödeme tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz tensip ara kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça karara itiraz edilmiş dosya bir üst Mahkemeye gönderilmiş olup, ... 7. ATM'nin ... D.iş dosyası ile adli yardım kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
DAVA DEĞER ARTIRIM: Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile; 11.05.2021 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporlarında müvekkilin kusursuz, davalı ...'ın ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12.01.2026 tarihli raporda belirlenen geçici ve kalıcı iş göremezlik ile tedavi giderleri doğrultusunda dava değerinin artırıldığını, başlangıçta talep edilen 10.000,00-TL maddi tazminatın 2.971.791,01-TL artırılarak toplam 2.981.791,01-TL'ye yükseltildiğini, bu tutarın 463.463,45-TL'lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A. Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, bakiye 2.518.327,56-TL'nin ise sadece davalı ...'dan tahsilini talep ettiklerini, ayrıca müvekkillerin yaşadığı elem ve acılar nedeniyle ... lehine 300.000,00-TL ve ... lehine 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...'dan, poliçe kapsamında olması halinde ise davalı ... Sigorta A. Ş. ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;uyuşmazlığın ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların yaralanması sonucu açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden kaynaklandığını, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmasına rağmen dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tarihi olan 17/09/2017 itibarıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini ve 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları'nın uygulanmaya devam etmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesinin zorunlu olduğunu, davacı sürücünün kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Kanun uyarınca tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluğunun SGK'ye geçtiğini, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticari faiz yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... CBS Soruşturma sayılı dosya ve ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Ceza Dava dosya UYAP suretleri, vergi kayıtları, SGK kayıtları, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, tedavi evrakları dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı ..., davalı ...'nın sosyo - ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Dosya trafik kazaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 28/06/2022 tarihli raporda; dava konusu olayın kara yolları trafik kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı ... Plakalı Kamyonet Aracın Şöförü Olan ...'ın Karayolları trafik kanununda Madde 52 ve Madde 84'ü ihlal ettiği gerekçesi ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacı ... Plakalı Motosiklet Aracın Şöförü Olan ...'in kazanın meydana gelmesinde üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, dava dışı ... Plakalı Minibüs Aracın Şöförü Olan...'ın kazanın meydana gelmesinde üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen ... tarih, ... sayılı raporda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 19/07/2024 tarihli raporda; 11/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafın tedavi, bakım ve iş gücü kaybı zararlarının tazmini ile manevi tazminat taleplerinin incelendiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında tam kusurlu, davacı ...'in ise kusursuz olduğunun daha önceki bir bilirkişi raporunda belirtildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 26/05/2023 tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %17 olarak belirlendiği, iyileşme sürecinin 9 ay süreceği ve 3 ay süreyle bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, maddi zarar hesaplamalarında davacının kusursuzluğu esas alınarak 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 33.016,41 TL olarak hesaplandığı, bu tutardan SGK tarafından ödenen 13.483,43 TL tutarının tenzil edilmesi gerektiği, sürekli maluliyet zararının 1.575.597,57 TL olarak hesaplandığı, sürekli bakıcı gideri zararının bulunmadığı, 3 aylık geçici bakıcı giderinin 10.732,50 TL olduğu, kazanın iş kazası olması sebebiyle SGK tarafından bağlanacak aylıkların ilk peşin sermaye değerinin hesaplanan tutarlardan düşülmesi gerektiği, tedavi ve yol giderleri hususunun uzmanlık alanı dışında kaldığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta poliçesindeki tedavi teminatından karşılanıp karşılanamayacağı ile davalı sigorta şirketine yönelik faiz başlangıç tarihinin takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Dosya Aktüer bilirkişi yanına doktor bilirkişide eklenmek suretiyle yeniden tevdi edilmiş, düzenlenen 01/01/2025 tarihli ek raporda; 11/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ... ve annesi ... tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin incelendiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu, davacı ...'in ise kusursuz olduğunun kabul edildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/05/2023 tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %17 olarak belirlendiği, iyileşme süresinin 9 ay, geçici bakıcı ihtiyacının ise 3 ay olarak tespit edildiği, 2025 yılı asgari ücretleri üzerinden yapılan hesaplamalarda 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 33.016,41 TL olduğu, SGK tarafından ödenen 13.483,43 TL tutarın tenzili ile davalı sigorta şirketinden 19.532,98 TL talep edilebileceği, sürekli maluliyet zararının 2.024.881,19 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 430.000,00 TL ile sınırlı, davalı ...'ın ise 1.594.881,19 TL tutarından müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın iş kazası olması sebebiyle SGK tarafından bağlanacak aylıkların ilk peşin sermaye değerinin tenzilinin gerektiği, sürekli bakıcı gideri zararının bulunmadığı, 3 aylık geçici bakıcı giderinin 10.732,50 TL olarak hesaplandığı, tedavi ve bakım giderleri kapsamında 615,00 TL tutarında belgeli, 15.000,00 TL tutarında belgesiz olmak üzere toplam 15.615,00 TL tutarında tedavi gideri öngörüldüğü, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta poliçesi kapsamındaki tedavi giderleri teminatından karşılanıp karşılanmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesinin hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğu, 6754 sayılı bilirkişi kanunu ve ilgili rehber ilkeler gereği kusur oranlarının tespiti yetkisinin hakime ait olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Dosya doktor bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş, düzenlenen 11/08/2025 tarihli ek raporda; 11/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı Emir ve annesi Fatma tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat kalemlerinin incelendiği, 11/05/2021 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı kazada, 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ...'ın %100 oranında asli kusurlu, davacı ...'in ise kusursuz olduğunun belirtildiği, ancak kusur oranlarının takdirinin mahkemenin yetkisinde bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/05/2023 tarihli raporda 05/06/1988 doğumlu ...'in tüm vücut engellilik oranının %17 olarak belirlendiği, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 3 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, maddi zarar hesaplamalarında 2025 yılı asgari ücretlerinin esas alındığı, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 33.016,41 TL olarak hesaplandığı ve SGK tarafından ödenen 13.483,43 TL tutarının tenzili ile bakiye 19.532,98 TL tutarının davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, %17 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik zararının 2.024.881,19 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 430.000,00 TL ile sınırlı tutulduğu, davalı ...'ın ise 1.594.881,19 TL tutarından müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın iş kazası olması sebebiyle SGK tarafından bağlanacak aylıkların ilk peşin sermaye değerinin hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerektiği, sürekli bakıcı giderinin bulunmadığı, 3 aylık geçici bakıcı giderinin 10.732,50 TL olarak hesaplandığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta poliçesi kapsamındaki tedavi giderleri teminatından karşılanıp karşılanmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesinin hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğu, ayrıca davacının tedavi sürecinde yaptığı 615,00 TL tutarındaki belgeli sağlık harcamaları ile 10.000,00 TL tutarındaki tıbbi malzeme giderleri, 5.000,00 TL tutarındaki ulaşım ve beslenme giderleri dahil olmak üzere toplam 15.615,00 TL tutarında tedavi gideri oluştuğunun öngörüldüğü kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Dosya yeniden doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 12/01/2026 tarihli 2.ek raporda; 11.05.2021 tarihinde trafik kazasında yaralanan 05.06.1988 doğumlu ...'in; kazada yaralanmasından dolayı, dönemsel rayiç bedellerle 615,00 TL sağlık kurumlarına belgeli, 10.732,50 TL bakıcı, 10.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler, kol askısı, eksremiteleri için eksersiz aletleri, emboli çorabı, korse, el ateli, ayak bilekliği, koltuk değneği, walker, havalı yatak gibi yardımcı ortopedik malzemeler için, 5.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere 615,00 TL kısmı belgeli, 25.732,50 TL kısmı belgesiz toplam 26.347,50 TL belgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, geçici iş göremezlik tazminatının 7.115,95 TL,12.01.2026 hesap tarihi itibarıyla sürekli iş göremezlik tazminatının 2.948.327,56 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz,araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden 12.01.2026 hesap tarihi itibarıyla davacı hak sahibinin 2.988.906,96 TL tazminatının; 463.463,45 (33.463,45 öngörülen belgeli, belgesiz bakıcı-tedavi gideri + 430.000,00 sürekli iş göremezlik tazminatı) TL kısmından sigorta şirketi ile araç işleteni-sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 2.525.443,51 TL kısmından araç işleteni- sürücüsünün sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin, sigorta şirketi için 20.08.2021, araç işleteni-sürücüsü için 11.05.2021 kaza tarihi olduğu, ... plakalı kamyonetin ticari olduğu, uygulanacak faizin talebe bağlı kalınarak yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Dava; Davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında 11/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacının olay nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların neler olduğu ve maddi ve manevi zarar miktarı hususundadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dosyaya alınan kaza tutanakları, ceza yargılaması dosyası, trafik tescil belgeleri, tedavi evrakları, ve bilirkişi raporlarından olay günü olan 11/05/2021 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ... Organize Köprüüstü Kuzey yolunda seyir halindeyken, saat 08.20 civarında aynı yönde ilerlemeke olan dava dışı ... AŞ adına kayıtlı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın sağ yan kısmından çarpmasıyla aynı yönde seyir halinde olan davacı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motora arkadan çarpmasıyla davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte davalıya ait ... plakalı aracın diğer davalı ...ŞİRKETİ tarafından ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafından dava tarihinden evvel davalı...AŞ'ye 09/08/202 tarihinde başvuru yapıldığı tespit olunmuştur.
Dosyaya celp edilen 23/12/2021 tarihli SGK müzekkere cevabı doğrultusunda -, SGK tarafından davacıya 11/05/2021-24/10/2021 tarihleri arasında dava konusu kaza nedeni ile işgöremezlik raporlarına istinaden 13.483,43 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği tespit olunmuştur.
Mahkememizce aldırılan kusur raporuna göre, davalı sevk ve idaresindeki aracın sol şeritte seyir halindeyken kendini sağ şeride attığı, aracının durduramayıp yukarıda bahsi geçen dava dışı araç iye davacıya ait motorsiklet aracına çarpması sureti ile meydana gelen kazada, davalıya ait aracın kaza anında frenlerinin patlaması nedeni ile aracının durduramadığı beyanı ile dosyaya celp edilen davalıya ait aracın tamirini gerçekleştiren tamirhane raporunda da aracın frenlerinin patladığına dair belge bulunması ve dahi Yargıtay 11 HD ... E. ... K sayılı ilam uyarınca bu durumun davalının sorumluluğunu etkilemeyeceği kanaati ile 2918 sayılı yasa 52 ve 84 maddeleri uyarınca davalının %100 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Dosya arasına celp edilen, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi... Esa ... Karar sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... Tarih ... Sayılı Raporu İle; Meydana gelen olayda sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunun; Müşteki sürücü ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüş olmakla, mahkemece bu tespitler karşısında, davalı ...'ın dava konusu kaza nedeni ile %100 kusurlu olduğu mahkemece de kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden aldırılan maluliyet raporuna göre, davacının dava konusu kazadan dolayı %17 maluliyete duçar olduğu ve iyileşmesinin de olay tarihinden itibarın 9 aya kadar uzayabileceği, 3 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyabiliciği rapor edilmiştir.
Dosyada tarafların sosyo ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış olup, yine dosyaya celp edilen SGK kayıtlarıı ve maaş bordroları uyarınca davacının kazancının kaza tarihi itibarı ile (2021 yılı itibarı ile) 3.814,70 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının yaşı, maluliyet durumu, kaza tarihinde işçi olduğu ve buna dair kazanç belgeleri dosyaya içine alınmış, kusur durumu ile birlikte talep edilen tazminatlar için bilirkişi heyetinden hesaplama yapılması istenmiş, buna dair kök ve itirazlara dair de ek aktüerya ve doktor raporları alınmıştır. Bu kapsamda davacının ; belgeli tedavi gideri 615,00 TL; iyileşme sürecinde ihtiyaç duyacağı tıbbi malzemeler için 10.000,00 TL; tedavi amacıyla ulaşım harcaması olarak 5.000,00 TL; ATK raporuna göre 3ay süre ile bakıcı gideri olarak 10.732,50 TL olmak üzere toplamda 26.347,50 TL belgeli-belgesiz-bakıcı ve tedavi gideri talep edebileceği kabul edilmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından; dosyaya celp edilen SGK kayıtları uyarınca 11/05/2021-24/10/2021 tarihleri arasında ortalama 5,4 ay süre ile istirahatli kaldığı anlaşılmakla bu dönem için talebinin 20.599,38 TL olacağı ancak yukarıda belirtildiği hali ile SGK tarafından yapılan 13.483,43 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin mahsubu ile neticede, 7.115,95 TL geçici iş göremezlik bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir. Dosya kapsamında alınan Aktüerya raporu ile davacının, 2.948.327,56 TL sürekli maluliyet tazminatı talep edebileceği belirtilmiş olmakla; bu hali ile davacının; 5,4 aylık geçici iş göremezlik gideri 7.115,95 TL; 3 aylık bakıcı gideri 10.732,50 TL ve tedavi gideri 15.615,00 TL ve sürekli maluliyet tazminat2.948.327,56 TL olarak hesaplanmış, kusur durumuna göre davalı ...'ın tamamından sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Bu durumda davacının talep edebileceği toplam maddi tazminatın 2.981.791,01 TL olduğu sonucuna varılmış, davacı bu yönde bedel artırımında bulunduğu için maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu ise poliçe limitleri dahilinde, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda463.463,51 TL olduğu anlaşılmakla bu bedel bakımından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüdün 20/08/2021 tarihinde, diğer davalı bakımından ise kaza tarihi olan 11/05/2021 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Öte yandan, kazanın oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı tarafın kusur oranı ile davalının cezaevinde bulunması ve davacıda meydana gelen maluliyet oranı ile, kaza tarihindeki paranın alım gücü, buna karşılık manevi tazminatın kazanç yolu olarak kullanılamayacağı ilkesi birlikte değerlendirilerek, davacı ... bakımından 100.000,00 TL, tedavi sürecinde davacı Evrim ile ilgilendiği belirtilen anne ... bakımından ise 25.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu mahkemece değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından, davalıya ait aracın ticari araç olduğundan bahisle ticari faiz talep edilmişse de, dosyaya celp edilen 21/12/2021 tarihli Vergi Dairesi Başkanlığı cevabi yazısı ile davalıya ait aracın gayri ticari olduğu görüldüğünden, neticede yasal faiz uygulanması gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sebebiyle, manevi tazminatının reddedilen kısmı sebebiyle davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masraflarına hükmedilmemişltir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Maddi tazminat talebi bakımından, davanın kabulü ile , 2.981.791,01 TL tazminat alacağının davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.ş yönünden temerrüt tarihi olan 20/08/2021 tarihinden, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 11/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'e ödenmesine (Davalı ... Sigorta AŞ bakımından sigorta limiti olan 463.463,51 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
2-Manevi tazminet talebi bakımından davanın kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e; 25.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihi olan 11/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
3-Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 203.686,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 16.725,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 186.960,30 TL harcın davalılardan (25.150,33 TL'sinin ... SİGORTA A.Ş.'den) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 429.632,83-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan (57.795,19 TL'sinin ... SİGORTA A.Ş.'den) müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden ilgili davacıya verilmesine,
-Davacı ... tarafından yapılan 6.574,84 TL peşin/nisbi harcı, 10.151,00 TL tamamlama harcı, olmak üzere toplam 16.725,84 TL yargılama giderinin davalılardan (2.250,00 TL'sinin ... SİGORTA A.Ş.'den) müştereken müteselsilen alınarak ilgili davacıya verilmesine,
4-Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.538,75 TL karar ve ilam harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 16.200,00 TL bilirkişi ödemeleri, 2.828,00 TL ATK Fatura ücreti, 6.180,6 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 25.208,60 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 23.331,17 TL'nin davalılardan (3.028,68 TL'sinin ... SİGORTA A.Ş.'den) müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.221,66 TL'sinin davalılardan (158,59 TL'sinin ... SİGORTA A.Ş.'den), 98,34 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlüne karşı davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır