T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/954 Esas
KARAR NO : 2026/742
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 15/05/2025
KARAR TARİHİ : 10/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete şirket kuruluşu ile birlikte ilk 20 yıl için dışarıdan atanmış şirket müdürü olarak tayin edildiğini, şirketin kuruluşu ve müvekkilinin dışarıdan atanmış şirket müdürü olarak tescil ve tayinine ilişkin kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 20/02/2014 tarihli ve 8512 sayılı nüshasında ilan edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete müdür olarak atanmış ise de gerçekte sadece bir çalışan olarak şirkette çok kısa bir süre çalıştığını ve müdürlükten de istifa ederek şirketten ayrıldığını, ancak müvekkilinin şirketten ayrılması ve istifasına ilişkin bugüne kadar şirkette hiçbir işlem yapılmadığını ve ticaret sicil kayıtlarında halen müdür olarak görüldüğünü, müvekkilinin istifasının tescil ve ilanına ilişkin olarak davalıya .... Noterliğinin 18/12/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen gerekli işlemlerin yapılmadığını, bu durumun müvekkilinin davalı şirket ile ilgisi kalmadığı halde şirketin işlem yaptığı üçüncü kişilere karşı sorumlu olmasına ve mağduriyetin neden olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin şirket müdürlüğünden istifasının tespiti, tescil ve ilanın yapılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, şirket müdürlüğünden istifanın tespiti, istifa gereğince tescil ve ilan işlemlerinin yapılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün 23/05/2025 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde; davacı ...'nin davalı ...'nin münferiden temsile yetkili müdür sıfatıyla yer aldığı, görev süresinin 14/02/2034 tarihine kadar devam ettiği, şirketin ticaret sicil kaydının faal olarak devam etmekte olduğu görülmüştür.
Bilirkişiler ...07/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkeme tarafından davalı şirkete T.K. 35 maddesine göre tebligat çıkarıldığı, davalı şirketin ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmedikleri, davacı ...’nin ...’nde müdür olarak görev yaptığı, davacının şirket ortağı olmadığı ve dışarıdan atanmış müdür olduğu, davacının 18.12.2024 tarihli noter ihtarnamesi ile şirket müdürlüğü görevinden istifa ettiğini davalı şirkete bildirdiği, söz konusu istifanın ticaret siciline tescil ve ilan edilmediği veya ettirilmediği, ticaret sicil kayıtlarında davacının halen şirket müdürü olarak göründüğü, davacı taraf istifa ettiğinden, istifa beyanı karşı tarafa ulaşmakla hüküm doğurduğundan, ticaret sicili kayıtlarından istifa beyanının tescil edilmediği anlaşıldığından; davacının istifasının tespitine ve tesciline ilişkin talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı ...'nin davalı şirkette 20 yıllığına müdür seçildiği, 18/12/2024 tarihli ihtarname ile istifa bildiriminde bulunduğu, istifasının kabul edilerek tescil edilmesini talep ettiği ancak tescil işleminin yapılması hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı görülmüş olup, istifa tek taraflı bir irade beyanı olup noter yolu ile veya yazılı olarak şirkete iletildiği an hukuken geçerlilik kazandığı, istifa beyanının karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan ve karşı tarafa ulaşmakla hüküm doğuran bir hukuki işlem olduğu, davacının .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 18/12/2024 tarihli, davalı şirketin müdürlüğünden istifasına ilişkin ihtarnamesinin davalı şirkete 11/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, talebin kabulü ile davacı ...'nin davalı ...'ndeki müdürlük görevinden 11/04/2025 tarihinde istifa ettiğinin tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile davacı ...'nin (T.C.K.N:...) davalı ...'ndeki (V.K.N:...) müdürlük görevinden 11/04/2025 tarihinde istifa ettiğinin tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanı için karardan bir suretin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 24.000,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/09/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”