T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/818 Esas
KARAR NO : 2026/724
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ya ait olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın idaresinde ... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi .... sokakta ters yönde hareket halinde iken 01.04.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu ... Komisyonu tarafından düzenlenen tutanakta ters yönden gelen ... plakalı aracın %0, müvekkilinin aracının ise %100 kusurlu bulunduğunu, kazanın gerçekleştiği ... sokaktan .... sokağa geçişin bulunmadığını ve .... sokakta yokuş yukarı çıkışın yasak olduğunu, ... plakalı aracın ters yönde seyir halindeyken ... sokaktan .... sokağa dönmekte olan müvekkilin aracına çarptığını, bu nedenle kusurun tamamen davalı tarafa ait olduğunu, hatalı düzenlenen kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, kazanın gerçekleştiği sokakta ivedi şekilde keşif yapılmasını talep ettiklerini, ... plakalı aracın ... Anonim Şirketi tarafından ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ekspertiz raporuyla sabit 108.986,14 TL maddi hasar ve 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, bu tutarın ödenmesi için 09.05.2024 tarihinde davalı şirkete başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, 01.04.2024 tarihli trafik kazasının yerinde keşif yapılarak uzman bilirkişi marifetiyle kusur oranlarının yeniden tespit edilmesini, SBM kayıtlarının bu doğrultuda düzeltilmesini beyanla HMK.109 gereği kısmi dava ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL maddi hasar tazminatı olmak üzere toplam 100 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 06.04.2023- 06.04.2024 tarihleri arasında geçerli... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, olayın üzerinden 2 yıl geçtiği için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı aracın kazada %100 kusurlu olması nedeniyle müvekkili şirketin tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle husumet yokluğu bulunduğunu, KTK 86/1 maddesi gereği sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının dava öncesi zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, hasar dosyası için gerekli belgelerin sunulmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, aracın daha önce hasar görmüş olması veya yüksek kilometrede olması durumunda değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybı hesaplamasının ... Genel Şartları ve Ek-1 tablosuna göre yapılması gerektiğini, mini onarım kapsamındaki hasarların teminat dışı olduğunu, maddi hasar tazminatında orijinal parça yerine eşdeğer parça kullanımının esas olduğunu, sigorta şirketinin anlaşmalı servis fiyatları üzerinden ödeme yapma hakkının bulunduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini, onarılmış araçlar için KDV ödenmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, faiz talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; 01.04.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan araç değer kaybı ve maddi hasar tazminatı talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Trafik Bilirkişisi tarafından 20/06/2025 Mahkememiz tarafından yapılan keşif sonrası sunulan 30/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli düzeyde kusurlu olduğunu, davacı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali düzeyde kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişisi tarafından alınan 11/01/2026 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, aracın yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımının maliyetinin KDV dahil 108.986,14 TL olduğunu, dosya muhteviyatı kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar raporunda tespit edilen edilen KDV dahil 108.986,14 TL hasar miktarının uygun olduğunu ancak aracın onarımının yapılması durumundaki hasar miktarı (108.986,14 TL) ve sovtaj değerinin (220.000,00 TL) toplamının (328.986,14,00 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (315.000,00 TL) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağını, aracın TAM HASARLI (PERT) olduğunu, aracın onarımı yapılmadan, hurdaya ayrılması durumunda PERT bedelinin 95.000,00 TL olacağını, aracın onarımının yapılması durumundaki hasar miktarı 108.986,14 TL, onarım yapılmadan hurdaya ayrılması durumundaki pert bedeli 95.000,00 TL olduğundan dolayı aracın onarımının yapılması ekonomik olmadığını, davacının kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 95.000,00 TL pert bedeli içinden davalı sürücünün olan kazadaki %75 kusur oranında sorumlu olduğu (95.000,00 TL x %75=) 71.250,00 TL'yi talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, dava konusu araç tam hasarlı olduğundan dolayı yargıtay kararları doğrultusunda tam hasarlı araçta değer kaybının olmayacağını, dava konusu 01.04.2024 tarihinde meydana gelen kazanın davalı tarafa ait ... plakalı araç için davalı ... tarafından tanzim edilen ... vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiğini, dava konusu kazada davalı tarafa ait ... Plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacı tarafa ait ... Plakalı araçta kazadan dolayı tespit edilen 95.000,00 TL maddi zarardan davalı ... Plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 71.250,00 TL maddi zararın ... Plakalı araç için davalı ... tarafından tanzim edilen ... vadesi ve teminat kapsamında olduğunu, davacı tarafın 71.250,00 TL maddi zararı ... Genel Şartları gereği davalı ... şirketi ... 'dan talep edebileceği hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağını bildirmişlerdir.
Makine Mühendisi tarafından alınan 22/02/2026 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafların kök rapora karşı itirazlarının incelenmesi sonucunda, kök raporda yapılan tespitlerde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durum oluşmadığını, bilirkişi ...' nın hazırlamış olduğu raporda tespiti yapılan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu değerlendirmeleri isabetli bulunarak iştirak olunduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili celse arasında sunduğu 09/06/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL maddi hasar tazminatı talebini 71.200,00 TL arttırarak toplam 71.250,00 TL talep etmiş ve talep edilen tutar yönünden noksan harç ikmal edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu madde 109 kapsamında; trafik kazalarından doğan maddi ve manevi tazminat tazminat taleplerinde genel zamanaşımı süresi zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrenmeden itibaren iki yıldır.
Borçlar Kanunu'nun (TBK) 154. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan biri de dava açılmasıdır. Davanın tamamen ıslahında dava baştan beri (dava dilekçesinden itibaren) ıslah edildiği için ıslah edilen kısım için de davanın açıldığı tarihte zamanaşımı kesilmiş olur. Kısmi davada ise, zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım için kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.
Bu bağlamda; tazminat talebine dayanak olan kaza 01/04/2024 tarihinde gerçekleşmiş, kısmi dava 08/07/2024 günü açılmış ve 09/06/2026 tarihinde de ıslah edilmiştir. Kısmi davanın açılmasıyla o kısım bakımından zamanaşımı kesildiğinden bakiye kısım yönünden ıslah tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı dolmuş ve davalı sigortalının zamanaşımı defi nedeniyle de sigorta şirketi yönünden ıslahla artırılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 01.04.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli düzeyde kusurlu olduğu, davacı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali düzeyde kusurlu olduğu, aracın yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımının maliyetinin KDV dahil 108.986,14 TL olduğu, aracın onarımının yapılması durumundaki hasar miktarı toplamının hasarsız aracın rayiç değerini geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağını, aracın tam hasarlı (pert) olduğunu, pert bedelinin 95.000,00 TL olduğu, davacının davalı sürücünün kazadaki %75 kusuru oranında sorumlu olduğu (95.000,00 TL x %75)= 71.250,00 TL talep edebileceğinin ve tam hasarlı araçta değer kaybının olamayacağın denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;
71.250,00 TL maddi (pert) tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 01/04/2024 kaza tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden 50,00 TL ile sınırlı olmak üzere 21/05/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin maddi (pert) tazminatının sigorta şirketi yönünden zamanaşımı defi nedeniyle reddine,
Değer kaybı tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 4.867,09 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 1.215,92-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 3.223,57 TL harcın (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, 3.221,31 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 2,26 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.215,92 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.071,12 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, 2.069,67 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 1,45-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri 39.475,50 TL ve keşif harcı 4.361,50 TL olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 43.837,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 43.806,00 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, 43.775,26 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 30,74-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, 44.968,42 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 31,58 TL'sinin davalı Sigorta Şirketine olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi (pert) tazminatı yönünden hesaplanan 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketine verilmesine,
Reddedilen değer kaybı tazminatı yönünden hesaplanan 50,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Anonim Şirketine verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.797,00 TL'sinin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, 3.794,34 TL'sinin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 2,66 TL'sinin davalı Sigorta Şirketinden olmak üzere) davalılardan, 3,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026
Katip e-imzalıdır
Hakim e-imzalıdır