T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1007 Esas
KARAR NO : 2026/472
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2025
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2022 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracını ... ilçesi ...Mahallesi ... Köyü ... Sınır Kapısı ... Cafe Otoparkı içerisinde aracını park etmek isterken geri manevra yaptığı sırada aracın arkasında yürüyen yaya konumundaki müvekkiline çarpışması sonucu gerçekleşen yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın madde 67/1-A kuralını ihlalden asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada müvekkiline de aynı yasanın madde 68/1-a2 kuralını ihlalden tali kusur verilmiş ise de dava konusu kazada park yapılmasına ilişkin kurallara uymayan ve gerekli tedbirleri almadan kazaya neden olan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazayla ilgili Silopi Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma ve... karar sayılı soruşturma açıldığını, müvekkilinin ilk müdahalesinin Silopi Devlet Hastanesi'nde yapıldığını, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 10/09/2025 tarihli ... başvurusu ile davalı şirkete söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilinin sakatlık durumunun bildirildiğini, zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağının ihtar ve ihbar edildiğini, fakat zararı karşılamadığını, ardından İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu ... Numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunun Belirsiz alacak davası başlıklı 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın ikmal edileceğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 10,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilini temsil ettiklerinden lehe arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde, ... numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin söz konusu kazaya ilişkin sorumluluğunun, davacının zararını ispat etmesi şartıyla, sigortalısının kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; kusur durumunun tespiti için İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere; davacı tarafın engelliliğinin tespiti için ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere; tazminat hesaplamasında TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemi esas alınması gerektiğini, davaya konu kazanın trafik-iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; gerçek zararın tespiti için davacıya, davaya konu kaza nedeniyle SGK veya bakanlıklardan bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davanın kabulü hâlinde müvekkili şirket aleyhinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için davacı tarafın lehine faize hükmedilmesi durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini belirterek, davanın geçerli bir başvuru yapılmadığı için usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise işbu haksız davanın müvekkili şirket yönünden her halükarda esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının 25.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle oluşan sürekli maluliyetinden doğan zararların tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11.05.2026 tarihli dilekçe ile ... Şirketi'ne açılan davadan feragat ettiklerini, davalıdan arabuluculuk ücreti hariç masraf ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, ancak feragat beyanının davalı ile sulh olması neticesi vuku bulduğundan arabuluculuk ücretinin alınmaması sebebiyle davalıdan tahsiline karar verilmesine, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince beyan dilekçesi ekinde ibraname ve feragatname sunulmuştur.
Davalı vekili 15.04.2026 tarihli dilekçe ile; davacı tarafça sulh olunduğunu, Sulh uyarınca mutabık kalınan tazminat ve fer'ileri davacı vekilinin bildirmiş olduğu banka hesabına ödendiğini, davacı tarafça imzalanan ibraname ve feragatname gereğince ... A.Ş.’yi, sigortalısını ve sigortalı araç sürücüsünü ibra ettiğini ve davasından feragat ettiğini, ibraname gereği, davacı taraftan maddi tazminata ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine, Müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Davacı vekili davadan feragat etmiş ve vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL peşin harcın 2/3 ü olan 488,00 TL harç başlangıçta alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile artan 127,40 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin sunmuş olduğu beyan dilekçeleri ile ibraname dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yargılama sırasında davalı tarafça yapılan ödeme ve davacı tarafından imzalanan ibraname dikkate alınarak 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda 4.600,00 TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmedan artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza