T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08.04.2025 günü saat 16:56 sıralarında, davalı ... Sigorta tarafından 08.04.2025 başlangıç, 08.04.2026 bitiş ... poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası yapılan ... plakalı araç, sürücüsü davalı ... tarafından dikkatsiz, özensiz araç sürüşü sebebiyle araç hakimiyetini kaybederek park halindeki müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Kaza sonucu müvekkilin aracının sol tarafının ağır hasar aldığını, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olan davalı sürücü ... olduğunu, Ancak müvekkilinin aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybından, sigorta şirketi, davalı sürücü ve işleten müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrası sigorta eksperi tarafından düzenlenen rapora göre, muhtelif kalemlerde 41.030 TL toplamda zarar oluştuğunu, Kaza tarihinden önce herhangi bir hasarı olmayan araç, 851 km'de olduğunu, Müvekkilinin aracının 2013 model ... 1.4 (75) Comfortline 4 Kapı Ov paket olarak tabir edilen lüks segment bir araç olduğunu, müvekkilinin aracının ciddi şekilde hasar görmesi nedeniyle çeşitli kalemlerde çok fazla parçasının değişerek tamir görmesi muadili araçlara oranla ciddi manada değer kaybına uğradığının, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının ödenmesi talebi ile 14.05.2025 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 26.05.2025 tarihinde 18.000 TL ödeme gönderildiğini, Akabinde tarafımızca değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacı ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş araç mahrumiyeti yönünden anlaşma sağlanmış ise de değer kaybı yönünden anlaşma sağlanamadığından bahisle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan, ... plakalı araç Müvekkili ... Sigorta A.Ş. Tarafından 08.04.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile Beyköy sokak üzerinde dönel kavşak içerisinde seyir halindeyken, önünde seyir halinde olan aracın aniden durması sonucu çarpmayarak kaçınma manevrası yaptığı esnada sağ ön kısımlarıyla ... sokak üzerinde park haline bulunan ... plakalı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması sonucu hadisenin meydana geldiğinin trafik kazası tespit tutanağı tetkikinden anlaşıldığının, ekspertizin tamamlanması üzerine 38.600,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış ve aracın onarımının gerçekleştirildiğini, yani davacı taraf aracını toplam 38.600,00 TL'ye onartmış, işçilik ve parça tedariği aracın onarımını yapan servis tarafından yapılmış ve müvekkil şirkete bu tutar belirtilmek sureti ile müvekkil şirket tarafından tedarik ve servise ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin hasarı yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğundan, Bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak, yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirket KDV'den sorumlu olmadığını, reel değer kaybı tutarı ödendiğinden müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkil tarafından da kusuru dikkate alınarak 18.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, aracın kazadan önceki durumunun bilinmesi değer kaybı tespiti için büyük önem arz ettiği dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesinde özetle; 14.542,61 TLhasar farkı bedeli, 42.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 56.542,61 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalarak)davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, arabulucu vekalet ücreti ile vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 10/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye hasar bedeli ile değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 10/04/2025 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
10/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde aracının hızını trafiğin gerektirdiği şartlara uygun ayarlamayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a-b-c maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 10/01/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli ve değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
10/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 53.142,61 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 38.600,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 14.542,61 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 793.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 733.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 60.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 18.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının ise 42.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere değer kaybının kaza tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanması gerektiği, Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, nitekim bilirkişi raporunun bu hususunun göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 27/08/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 541.549,00 TL olduğunun bildirilmesi, aracın 2013 model olması, daha öncesinde 1 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 75.851 KM'de olması, kaza sebebiyle oluşan hasar/onarım miktarı ile TRAMER kayıtlarına işleyecek hasar miktarı ve bilirkişi raporu içerisinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3)SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN DAVANIN DEVAMI ESNASINDA YAPILAN ÖDEMELER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Alacak Aslı ve Fer'ileri Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce aldırılan 10/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacının hasar/onarım bedeli maddi zararının 14.542,61 TL, değer kaybı maddi zararının ise 42.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu rapora göre davacının maddi zararı toplamı 56.542,61 TL'dir. Nitekim davalı sigorta şirketi tarafından da bu tutar ana para olarak kabul edilerek ödeme ve hesaplama yapılmıştır.
Dava öncesinde davalı sigorta şirketine 14/05/2025 tarihinde mail ile başvuru yapılmış olup davalının temerrüt tarihi ise 27/05/2025 tarihidir. Davacı tarafından yasal faiz talep edilmiştir. Buradan hareketle ana para alacağı 56.542,61 TL üzerinden 27/05/2025 faiz başlangıç-26/02/2026 faiz sona erme olmak üzere %24 oranında yasal faiz işletilmesi durumunda davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 10.224,14 TL'dir.
Davacı tarafından eldeki davada 10.257,50 TL delil avansı, 2.283,30 TL harç masrafı olmak üzere toplam 12.540,80 TL yargılama gideri yapılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılan hesaplamada;
*Alacak aslı=56.542,61 TL
*İşlemiş Faiz=10.224,14 TL
*Yargılama Gideri=12.540,80 TL
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Davacının Toplam Alacağı(Vekalet Ücreti Hariç) =79.307,55 TL
(b) Vekalet Ücreti Açısından Yapılan Değerlendirmede:
Avukatlık faaliyeti 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65.maddesine göre serbest meslek faaliyeti kapsamında olduğundan avukatlar kazançları için 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 236. maddesi serbest meslek makbuzu düzenlemek zorundadır.
311 Sayılı Gelir Vergisi Genel Tebliği 25/5 maddesi gereğince Mahkemelerce 6100 Sayılı Kanunun 323/ğ ile 330/1 maddesi gereğince hükmolunan vekalet ücretlerine aksi kararda belirtilmediği müddetçe KDV dahil olarak kabul edilecektir.
Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde takdir edilecek vekalet ücreti üzerinden öncelikle konusunun gerektirdiği KDV oranına göre brüt ücret tespit edilmeli, akabinde gelir vergisi tevkifatının da KDV hariç tutar üzerinden yapılması gerekmektedir.
Bu hususun yanı sıra KDV Genel Uygulama Tebliğinin I/C-2.1.3.2.13. Diğer Hizmetler bölümünde sayılan ‘alıcılara’ verilen tüm diğer hizmetler 5/10 oranında tevkifata tabi tutulmuş olup avukatlık hizmetleri bundan ayrı tutulmadığından 01/01/2026-31/12/2026 tarihleri arasında kısmi KDV tevkifatına konu olan teslim ve hizmetlerin KDV dahil tutarı 12.000 TL'yi aşması halinde, teslim ve hizmetin konu olduğu tevkifat oranı üzerinden tevkifat uygulanarak serbest meslek makbuzu düzenlenmelidir. Mahkemelerce hükmolunan karşı taraf vekalet ücretinde 5/10 oranında kısmi KDV tevkifatı yapılacaktır.
T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 06/08/2021 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 03/02/2022 Tarih ve ... Sayılı yazılarında ifade edildiği üzere Sigorta Şirketlerinin taraf oldukları davayı kaybetmeleri halinde veya uzlaşma durumlarında karşı tarafın avukatına ait vekalet ücretlerinin bu şirketler tarafından gelir vergisi stopajı ve KDV tevkifatı tutarları kesilerek ödeme yapılması zorunludur.
Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde yapılan hesaplamada;
*Vekalet Ücreti(KDV Dahil/KDV Miktarı 7.500,00 TL):45.000,00 TL
*Vekalet Ücreti(KDV Hariç/Brüt):37.500,00 TL
*Stopaj %20(KDV Hariç/Brüt/ Tutar üzerinden):7.500,00 TL(-)
*12.000,00 TL'yi Aşan Toplam Ücret Nedeniyle 5/10 Tevkifat:3.750,00 TL(-)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ödenecek Net Vekalet Ücreti(KDV Dahil Ücret-Stopaj-5/10 Tevkifat):33.750,00 TL
(c) Davalı Tarafından Dava Sırasında Yapılan Ödemelerin Zararı Tam Karşılayıp Karşılamadığı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda yapılan açıklamalar ve hesaplamalar nazara alındığında davalı tarafından davacıya yapılması gereken alacak aslı, işemiş faiz ve ferileri toplamı 113.057,55 TL'dir. Davalı tarafından yapılan ödemeler toplamı ise 113.440,91 TL'dir. Dolayısıyla davalı sigorta tarafından yapılan ödemeler ile davacının sigorta şirketinden talep edebileceği zararı tam olarak karşılanmış ve hatta sigorta şirketi tarafından 383,36 TL fazla/lütuf ödemesi yapılmıştır.
(ç) Sürücü/İşleten Açısından Faiz Farkı Sebebiyle Bakiye Kalan Zarar Açısından Yapılan Değerlendirmede: Sürücü/işleten açısından faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Davacı tarafından yasal faiz talep edilmiştir. Buradan hareketle ana para alacağı 56.542,61 TL üzerinden 10/04/2025 faiz başlangıç-26/02/2026 faiz sona erme olmak üzere %24 oranında yasal faiz işletilmesi durumunda davacının işleten ve sürücüden talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 11.971,54 TL'dir. İşlemiş faizin 10.224,14 TL'lik kısmından sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan ve bu tutar sigorta şirketi tarafından ödendiğinden davacının işlemiş faiz yönüyle 1.747,40 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla sürücü ve işleten açısından zararın tamamının karşılanmadığı anlaşılmaktadır.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 10/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde aracının hızını trafiğin gerektirdiği şartlara uygun ayarlamayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a-b-c maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 10/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 53.142,61 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 38.600,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 14.542,61 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 793.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 733.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 60.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 18.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının ise 42.000,00 TL olacağı, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile sigorta şirketinin üzerine düşen edimi yerine getirdiği, sigorta şirketi açısından davanın konusuz kaldığı lakin diğer davalılar sürücü ve işleten açısından faiz başlangıç tarihi de nazara alındığında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, sigorta şirketi ile sürücü ve işletenin müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu oldukları, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin sürücü ve işletene sirayet edeceği lakin bakiye zarardan sürücü ve işletenin sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla sürücü ve işleten açısından davacının 10/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 56.542,61 TL maddi zararının davalılar Bayram Aktar ile ...'dan temerrüt tarihi olan 10/04/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketi tarafından dava esnasında yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.
(5) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(6) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 14/05/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 27/05/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(a) Sigorta şirketi açısından konusu kalmayan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(b) Sürücü/İşleten Açısından; Davacının 10/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 56.542,61 TL maddi zararının DAVALILAR BAYRAM AKTAR İLE ...'DAN temerrüt tarihi olan 10/04/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, sigorta şirketi tarafından dava esnasında yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.862,43TL karar ve ilam harcından 2.283,30TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.579,13TL harcın davalılar ... ile ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(Sigorta şirketi tarafından karşılanan yargılama gideri mahsup edilmiştir)
3-Davalı sigorta şirketi tarafından yargılama gideri ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekili yararına işlemiş faiz yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.747,40TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... tahsili ile davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi tarafından karşılanan vekalet ücreti mahsup edilmiştir)
5-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026
Katip Hakim