T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Hadim Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 2025/298 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmekle, dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 03.06.2023 Tarihinde davalı ... (T.C...) adına kayıtlı ve ... (...) (T.C...) sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, ...’a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kontrolsüz manevra yapmak sureti ile sağ yan kısımlarından çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının 24.02.2003 tescil tarihli, ... T230L 1.8 TDCi markalı, kaza anında 323,149 km de olan, hasar kayıtsız bir araç olduğunu, kaza nedeniyle rayiç bedeline göre değerinin düştüğünü, yaklaşık bir aya yakın bir süre eksper incelemesi, parça tedariki, tamir nedenleri ile serviste kalan araç nedeniyle araç mahrumiyeti yaşadığını, davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuru yapıldığını ve açılan ... numaralı hasar dosyasından 14.12.2023 Tarihinde tarafımıza 17.500,00 TL ödeme yapıldığını, yine dava öncesinde Konya Arabuluculuk Merkezine başvuru yapılmış ... Başvuru numaralı görüşme sonrasında tarafların anlaşamadığına ilişkin tutanak tanzim edildiğini, ortaya çıkan zararların tazmini için iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 07.10.2022 07.10.2023 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçe teminat limiti araç başına 100.000,00 TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile birlikte, davacının değer kaybı zararının karşılandığını ve bakiye değer kaybı zararının oluşmayacağını belirtmek istediklerini, davacının başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından davacı asil hesabına 14.12.2023 tarihinde 17.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile birlikte davacının değer kaybı zararı karşılandığını, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davacı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu, bilindiği üzere hukuki menfaat dava şartlarından olup müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, nitekim hem Doktrin hem de Yargıtay yerleşik içtihatları da beyanlarımız doğrultusunda olmakla birlikte ZMSS poliçelerinden doğan uyuşmazlıklar belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, müvekkili ... Sigorta Şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, hüküm kurmaya elverişli, denetime yetkin bir kusur tayini yapılabilmesi amacı ile dosyanın alanında uzman bilirkişilerce değerlendirilerek tespit edilmesi, hakkaniyetli bir kusur dağılımı yapılabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi adına dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından incelenmesini talep ettiklerini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğinden bahisle, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Belirsiz dava olarak açtığı davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracının kaza sonucu aracın serviste kaldığı süre boyunca yaşanan araç mahrumiyeti için talep edilen 50,00 TL yi 2.478,48 TL ye arttırarak sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan; araçta meydana gelen değer kaybı için talep edilen 50,00 TL yi 12.500,00 TL ye arttırarak müşterek ve müteselsilen tüm davalılardan yasal faizleri ile birlikte alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 03/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 03/06/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası niteliğinde olduğu, sigorta şirketine husumetin yöneltildiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olduğu, 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında Mahkememizin davaya bakmakla görevli ve yetkili olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.
(2) HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası niteliğinde olduğu ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında belirsiz alacak davası olarak açılabileceğine kanaat edilmekle hukuki yarar dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
(3)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
19/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde genel manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/f maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
1908/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile ... Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
19/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 72.535,58 TL olduğu, (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, TRAMER kayıtlarına hasarlı aracın onarımı için yapılan parça ve işçilik harcamaları KDV'ye tabi olup sigorta şirketi veya servis, hasar dosyasını kapatırken KDV mahsup edilerek faturayı sisteme (Tramer) işlemektedir), kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 300.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 270.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 30.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 17.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 12.500,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 6 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 650,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 2.478,48 TL olacağı rapor edilmiştir.
6100 Sayılı Kanunun 91/1 ve 281/1 maddesi gereğince usulüne uygun tebligata rağmen rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmayan taraflar açısından T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere değer kaybının kaza tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanması gerektiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, ... Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın 2003 model olması, kaza tarihinde 723.149 KM'de olması, kaza neticesinde tramer kayıtlarına işleyecek ve değer kaybına etki edecek hasar/onarım miktarı, ve bilirkişi raporu içerisinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN DEĞER KAYBI YÖNÜYLE DAVA SONRASINDA YAPILAN ÖDEMELERİN ZARARI KARŞILAYIP KARŞILAMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Alacak Aslı ve Fer'ileri Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: 19/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının değer kaybı maddi zararının 30.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 17.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararı 12.500,00 TL'dir. Nitekim davalı sigorta şirketi tarafından da bu tutar ana para olarak kabul edilerek ödeme ve hesaplama yapılmıştır.
Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesinde faiz talebinin başlangıç tarihinin belirtilmediği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/02/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "işletilen faizin başlangıç tarihi açıkça belirtilmediği takdirde dava tarihinden itibaren faiz işletilir" şeklinde ifade edildiği üzere 12.500,00 TL değer kaybına davacının talebinde yasal faiz talep etmesi nazara alınarak dava tarihi olan 19/01/2024 tarihinden sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih olan 27/03/2026 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği, yasal faizin 31/05/2024 tarihine kadar %9 olduğu, 01/06/2024 tarihinde %24 olduğu, değişen oranlarda işletilen faiz hesabına göre davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 5.867,46 TL olduğu hesap edilmiştir. (Söz konusu hesabın basit matematik hesabını gerektirmesi, yargıda hedef süre uygulaması, usul ekonomisi ve sıfır gecikmeli yargı modeli nazara alınarak hesaplama Mahkeme hakimince yapılmış ve hesap raporu Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli olacak şekilde UYAP taratılarak dosyamız arasına alınmıştır.)
Davacı tarafından eldeki davada toplam yargılama gideri ve harç masrafı olmak üzere 17.473,90 TL masraf yapıldığı, davacı sigorta şirketinin sorumlu olduğu değer kaybı miktarı nazara alındığında sigorta şirketinin karşılaması gereken masrafın 13.971,63 TL olduğu hesap edilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılan hesaplamada;
*Alacak aslı =12.500,00 TL
*İşlemiş Faiz=5.867,46 TL
*Yargılama Gideri=13.971,63 TL
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Davacının Toplam Alacağı(Vekalet Ücreti Hariç) =32.339,09 TL
(b) Vekalet Ücreti Açısından Yapılan Değerlendirmede:
Avukatlık faaliyeti 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65.maddesine göre serbest meslek faaliyeti kapsamında olduğundan avukatlar kazançları için 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 236. maddesi serbest meslek makbuzu düzenlemek zorundadır.
311 Sayılı Gelir Vergisi Genel Tebliği 25/5 maddesi gereğince Mahkemelerce 6100 Sayılı Kanunun 323/ğ ile 330/1 maddesi gereğince hükmolunan vekalet ücretlerine aksi kararda belirtilmediği müddetçe KDV dahil olarak kabul edilecektir.
Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde takdir edilecek vekalet ücreti üzerinden öncelikle konusunun gerektirdiği KDV oranına göre brüt ücret tespit edilmeli, akabinde gelir vergisi tevkifatının da KDV hariç tutar üzerinden yapılması gerekmektedir.
Bu hususun yanı sıra KDV Genel Uygulama Tebliğinin I/C-2.1.3.2.13. Diğer Hizmetler bölümünde sayılan ‘alıcılara’ verilen tüm diğer hizmetler 5/10 oranında tevkifata tabi tutulmuş olup avukatlık hizmetleri bundan ayrı tutulmadığından 01/01/2026-31/12/2026 tarihleri arasında kısmi KDV tevkifatına konu olan teslim ve hizmetlerin KDV dahil tutarı 12.000 TL'yi aşması halinde, teslim ve hizmetin konu olduğu tevkifat oranı üzerinden tevkifat uygulanarak serbest meslek makbuzu düzenlenmelidir. Mahkemelerce hükmolunan karşı taraf vekalet ücretinde 5/10 oranında kısmi KDV tevkifatı yapılacaktır.
T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 06/08/2021 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile ... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 03/02/2022 Tarih ve ... Sayılı yazılarında ifade edildiği üzere Sigorta Şirketlerinin taraf oldukları davayı kaybetmeleri halinde veya uzlaşma durumlarında karşı tarafın avukatına ait vekalet ücretlerinin bu şirketler tarafından gelir vergisi stopajı ve KDV tevkifatı tutarları kesilerek ödeme yapılması zorunludur.
Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde yapılan hesaplamada;
*Vekalet Ücreti(KDV Dahil/KDV Miktarı 2.083,33 TL):12.500,00 TL
*Vekalet Ücreti(KDV Hariç/Brüt):10.416,67 TL
*Stopaj %20(KDV Hariç/Brüt/ Tutar üzerinden):2.083,33 TL(-)
*12.000,00 TL'yi Aşan Toplam Ücret Nedeniyle 5/10 Tevkifat :1.041,66 TL(-)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ödenecek Net Vekalet Ücreti(KDV Dahil Ücret-Stopaj-5/10 Tevkifat):9.375,01 TL
(c) Davalı Tarafından Dava Sırasında Yapılan Ödemelerin Zararı Tam Karşılayıp Karşılamadığı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda yapılan açıklamalar ve hesaplamalar nazara alındığında davalı tarafından davacıya yapılması gereken alacak aslı, işlemiş faiz ve ferileri toplamı 41.714,10 TL'dir. Davalı tarafından yapılan ödemeler toplamı ise 44.305,52 TL'dir. Dolayısıyla davalı sigorta tarafından yapılan ödemeler davacı zararını tam karşılamıştır. Ancak sürücü ve işleten yönünden ikame araç bedeli maddi zararı da nazara alındığında davacının zararının tam karşılamaması sebebiyle sigorta şirketi açısından dava sonrasında yapılan ödemelerin sürücü ve işleten açısından infazda ve yargılama gideri hesabında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 03/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde genel manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/f maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 19/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 72.535,58 TL olduğu, (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, TRAMER kayıtlarına hasarlı aracın onarımı için yapılan parça ve işçilik harcamaları KDV'ye tabi olup sigorta şirketi veya servis, hasar dosyasını kapatırken KDV mahsup edilerek faturayı sisteme (Tramer) işlemektedir), kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 300.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 270.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 30.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 17.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 12.500,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 6 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 650,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 2.478,48 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından bedel artırım dilekçesinin ibrazı ve dava sonrasında değer kaybı maddi zararı ile yargılama gideri ve ferilerinin ödenmesi sebebiyle davanın konusu kaldığı, ancak sürücü ve işleten yönünden ikame araç bedeli maddi zararı da nazara alındığında davacının zararının tam karşılamaması sebebiyle sigorta şirketi açısından dava sonrasında yapılan ödemelerin sürücü ve işleten açısından infazda ve yargılama gideri hesabında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
(7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar davacıya ait araç kamyonet olarak kullanılmakta ise de davalıya ait araç hususi mahiyette kullanılan otomobil olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 03/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle değer kaybı yönüyle ... Sigorta A.Ş'ye karşı açmış olduğu DAVASININ KONUSU KALMADIĞINDAN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(b) Davacının 03/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 12.500,00 TL değer kaybı maddi zararı ile 2.478,48 TL ikame araç bedeli maddi zararı olmak üzere TOPLAM 14.978,48 TL'nin DAVALILAR ...(...) İLE ...'DAN dava tarihi olan 19/01/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Sigorta şirketi tarafından dava sonrasında yapılan ödemelerin yargılama gideri hesabında ve İNFAZDA DİKKATE ALINMASINA,
2-Peşin alınan 427,60TL harç ve 2.541,00TL tamamlama harcı toplamı 2.968,60TL harçtan alınması gereken 732,00TL'nin mahsubu ile fazla alınan 2.236,60TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabulculuk ücretinin zorunlu dava şartı olmadığından davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan harç ve gider avansı toplamı olan 17.473,90TL 'den sigorta şirketinin yapmış olduğu 16.449,02TL'nin mahsubu ile bakiye 1.024,88TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 14.978,48TL vekalet ücretinin sigorta şirketi tarafından yapılan 12.500,00TL'nin mahsubu ile bakiye 2.478,48TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2024 YILI İÇİN tayin olunan 28.250,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2026
Katip Hakim