T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.10.2024 tarihinde, davacının kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... ’ın maliki olduğu ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nezdinde tutulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davaya konu kaza davalı ... kusurlu hareketi nedeni ile meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan tespitler neticesinde davacıya ait aracın perte ayrıldığını, meydana gelen kaza sebebiyle davacının maliki bulunduğu araç onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığını, davacı aracın tamirini yapabilecek birçok yer ile görüşülmüşse de, ilgili yerlerde davacıya aracın onarımı yapılsa dahi motor aksamının onarım sonrasında sağlıklı çalışmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından da işbu hususun açıkça tespit edildiğini, davacının kendisine ait ... plakalı aracına ... Sigorta A.Ş'den 27.09.2024 tarihinde ... poliçe numarası ile genişletilmiş kasko poliçesi ile 1 yıllık kasko yaptırdığını, poliçe içeriğine göre davalı Sigorta Şirketi zarardan rayiç değer ile sorumludur. Davalı Sigorta Şirketi tarafından rayiç bedel ödenmeden önce hukuka aykırı şekilde ibraname imzalama şartı ortaya konulduğunu, davacının zarara uğramamak adına ibranameyi "Fazlaya İlişkin Hakları Saklı Kalmak Kaydı İle" imzaladığını, dava açılmadan önce davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 27/12/2024 tarihinde sunulan tazminat tutarının düşük olması sebebiyle itiraz evraklarının gönderildiğin ancak cevap alınamadığını, sigorta şirketine başvuru sonucunda, davacıya 766.666,00 TL sovdaj bedeli, 333.334,00 TL tazminat ödemesi şeklinde toplam 1.100.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak kaza tarihinde bahse konu aracın rayiç bedeli çok daha fazla olduğunu, davacının gerçek zararını karşılamadığını, aracı perte ayrıldığından aracını kullanamadığı için iş hayatı ve sosyal hayatı için ikame araç kullanmak zorunda kaldığını, davacının araçsız kaldığı süre en az 45 gün olduğunu, davacının aracından mahrum kaldığı süre için zararın davalılar ... ve ... tarafından karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile; sigorta şirketi yönünden pert farkı tazminatı olarak şimdilik 1.000 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... yönünden ikame bir araç satın alana kadar geçen süre boyunca oluşan araç mahrumiyet tazminatı olarak şimdilik 1.000 TL bedelinin, zararın oluştuğu tarih itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 27/09/2024 - 27/09/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına rayiç değer olduğunu, poliçe kapsamında, başvurana 333.334.00 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin poliçe süresince araç başı toplam limit olup ödemesi yapılmış işbu tutarlar poliçe bakiye limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, dava sahibinin aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği; şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek dava yapması, değer kaybı hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu, aksi halde, aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan davacı şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak Genel Şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplaması da mümkün olmayacağını, bu nedenle, davanın yeterli dava yapılmadığı gözetilerek KTK md.97 gereği reddini talep ettiklerini, pert bedeli konusunda başvuran ile mutabakata varılmış, söz konusu bedel ödendiğini ve başvuran tarafından mutabakat metninin başvuran tarafından kayıtsız şartsız imzalanmış olduğunun görüleceğini, bu durumda, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 KM’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... ortağı olduğu ... Limited Şirketinde sigortalı olarak çalıştığını, mesai saatleri içerisinde davalılardan ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile işi gereği sahada bulunduğu sırada seyir halindeyken söz konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada yaralandığını, diğer davalının şirketinde çalışması sebebiyle bu kazanın iş kazası olarak değerlendirildiğini, trafik kaza tutanağındaki çizimler ve kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, kabul etmediklerini, davacı taraf normal şartlara göre çok hızlı olduğundan ve hız sınırını ihlal ettiğinden dolayı kazaya asıl sebebiyet veren taraf olduğunu, hatta yolun yarısından fazlasını geçtikten sonra davacı taraf çok hızlı olduğundan duramayarak aracına çarptığını, davacı tarafın mahrum kaldığı zararla alakalı olarak dilekçesinde hiç bir açıklayıcı durum bulunmadığını, araç kaç günde tamir olmuş, kaç gün aracını kullanamamış gibi açıklayıcı hiçbir beyanının olmadığını, bu hususların açıklatılması ve tamir yapılan iş yeri fatura ve belgelerinin araştırılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Sigorta ve Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta AŞ.'ye, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi ile Adli Trafik Bilirkişi'den dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur, zarar, sovtaj bedeli ve araç mahrumiyet tazminatına yönelik rapor alınmış, 27/11/2025 tarihli raporda sonuç olarak; kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, Trafik Zabıtasının düzenlediği tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... Plakalı Gri-Gümüş Renkli ... Marka 2007 Model Hususi Oto Sürücüsü ... ’ün; bu kazanın oluşumunda,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57 ve 109 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi
Hasarlı Trafik Kazasında, %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı ... Marka Beyaz Renkli Hususi Oto sürücüsü ... ’un; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 ve 101 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %25 oranında tali kusurlu olduğu, davaya konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağından dolayı hasarlı olarak değerlendirilmesi gerekerek, pert edilmesi gerektiği, aracın pert edilmesinden dolayı değer kaybının olmayacağı, ... plakalı otomobilin 28/10/2024 tarihinde karıştığı kazadan dolayı kaza tarihinde meydana gelen zarar miktarının 1.200.000,00 TL olacağı, davaya konu aracın sovtaj değerinin 766.666,00 TL olduğu, sovtaj değerini düşersek bakiye toplam zarar miktarının (pert farkının); 1200.000-766.000 = 433.333,00 TL olduğu, davacının davalının sigortalısına ait %75 kusur oranına göre talep edilecek miktarın 433.333 x % 75 = 324.999,75 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 70.950,00 TL olduğu, kusur oranına göre araç mahrumiyet zararının % 75 X 70.950,00 TL = 53.212,50 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 30/12/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; sigorta şirketi yönünden dava dilekçesinde 1.000,00 TL talep edilmiş olan pert farkı tazminatının 99.000,00 TL arttırılması, davalılar ... ve ... yönünden dava dilekçesinde 1.000,00 TL talep edildiğini, ikame bir araç satın alana kadar geçen süre boyunca oluşan araç mahrumiyet tazminatı bedelinin, 52.212,50 TL arttırılması, dava değerinin pert farkı tazminatı bakımından 100.000,00 TL, araç mahrumiyet tazminatı bakımından 53,212,50 TL üzerinden harç hesaplaması yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçesinin kabulü ile artırımı yapılan pert farkı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, araç mahrumiyet bedelinin, zararın oluştuğu tarih itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 10/01/2025 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 28/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
-Pert farkı alacağından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 100.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/10/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 10/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 53.212,50TL' nin, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 153.212,50 TL, davalı ... Sigorta yönünden ise 100.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 10.465,95 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 3.197,74 TL harcın mahsubu ile kalan 7.268,21 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 3.633,26 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 3.197,74 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 2.225 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 10.840,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 7.074,40 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 153.212,50 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 100.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.