T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLİ : Av....
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/06/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2026
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı olup ... idaresindeki ... plakalı aracın ... ili, ... ilçesi, .... kavşağında kırmızı ışıkta beklediği esnada; davalı ... idaresindeki .... plakalı aracın ön kısımları, müvekkilinin aracına arka kısımlarından hızlıca çarptığını, çarpmanın etkisiyle de müvekkilinin aracının ön kısımları, önünde kırmızı ışıkta bekleyen bir başka aracın arka kısımlarına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının ön ve arka kısımlarında büyük hasar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, ayrıca, serviste geçen uzunca bir süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, davalı ... adına kayıtlı olan .... plakalı aracın kaza tarihinde diğer davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali sorumluluk(kasko) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu kaza sonucunda oluşan hasara ilişkin olarak; öncelikle .... plakalı aracın, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından 2023 yılı zorunlu trafik sigortası poliçe limiti tutarında ödeme yapıldığını, ancak oluşan zararın zorunlu trafik sigortası poliçe limitini aşması nedeniyle, ... Sigorta A.Ş.'ye başvurma zorunluluğu doğduğunu, bu doğrultuda, ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını bu nedenle davalılara karşı dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, arabuluculuk süreci sonucunda da sonuç alınamadığını, aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ve aracında meydana gelen değer kaybından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın ve diğer masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen; serviste geçen sürede aracını kullanamamış olmasından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın ve diğer masrafların ise sadece davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, zarar tutarları tam olarak belirlendiğinde, belirsiz alacak hükümleri gereğince dava değeri artırılmak üzere, şimdilik; bakiye hasar bedeli için 100TL ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için 100TL olmak üzere toplam 200TL'nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen, davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile verilmesine; müvekkilinin aracından yoksun kaldığı dönemde uğramış olduğu zarar için ise 100TL'nin sadece davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine; yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı hasar bedeline ilişkin davasının reddine, davacının, davalılar aleyhine açtığı değere ilişkin 100.000,00TL araç mahrumiyetine ilişkin 19.000,00TL toplam 119.000,00TL'nin kaza tarihi olan 16/08/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı 100.000,00TL değer kaybı ve temerrüt tarihi olan 13/01/2024 Olmak şartı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre;
Davacının, davalılar aleyhine açtığı hasar bedeline ilişkin davasının REDDİNE,
Davacının, davalılar aleyhine açtığı değere ilişkin 100.000,00TL araç mahrumiyetine ilişkin 19.000,00TL toplam 119.000,00TL'nin kaza tarihi olan 16/08/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı 100.000,00TL değer kaybı ve temerrüt tarihi olan 13/01/2024 Olmak şartı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasar bedelinin eksik hesaplandığını, tamamen orijinal parça fiyatlarının dikkate alınarak iskonto uygulanmadan KDV dahil olarak hesaplama yapılması gerekiğini, dikkate alınan iskonto oranının da yüksek olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi raporunda tespit edilen tutardan çok daha yüksek olduğunu, ciddi bir şekilde zarar görmüş olması ve bu zararın 331.323,85 TL olduğunu değerlendiren kazadan kaynaklı olarak aracın piyasa değerinin oldukça yüksek oluşu ve hasar geçmişinin de dikkate alındığında müvekkilinin aracının piyasada kaybedeceği değerin 250.000,00 TL'den çok daha yüksek olduğunu, araç mahrumiyet bedeline ilişkin yapılan hesaplamanın da eksik olduğunu,... sigorta yönünden hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu, kabul ret durumu dikkate alınarak hüküm altına alınan yargılama harç ve giderlere ilişkin kısmın hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını, talepleri şeklinde karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araç hasar, değer kaybı, mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkindir.
- Zarara yönelik itirazların incelenmesinde;
Davalı taraf gerçek zarardan sorumludur. Hasar yönünden alınacak raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2.el piyasa rayiç değeri tesbit edilerek, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin tespit edilmesi, Yargıtay 17.HD İçtihatlarına göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmesi, hasar bedelinin piyasa rayiç değeri belirlenmesi ve akabinde bu duruma göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenerek davacının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.
Davacı ayrıca davalıdan araç mahrumiyet zararını istemiştir. Talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak söz konusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.
Yine kdv ve iskontoya yönelik;
Sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür.
3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir.Nitekim Yargıtay 17 HD nin 2016/18474 esas 2017/10417 karar ,2015/864 esas 2015/9408 karar , 2015/14700 esas 2016/4229 karar sayılı ilamları
TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup gerçek zarar hesabıyla ve yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulamayarak karar verilmesi gerekmektedir.
Somut dosyamızda; aracın yukarıda belirtilen ilkeler ışığında hasar, değer kaybının ve mahrumiyetin belirlenmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunun; dava dışı zmms sigortası tarafından alınan ekspertiz raporunun tekrarı mahiyetinde olduğu, hasar bedeline uygulanan indirimin hangi kalemlere ilişkin olduğunun bildirilip irdelenmediği, yine kdv dikkate alınmadan ekspertiz raporunda zararın belirlendiği görüldüğünden kaza tarihi itibariyle önceki hasar kayıtları, hasar dosyasındaki faturalar, kazalı araca ilişkin resimler, ekspertiz raporu ile kaza tarihindeki yetkili servis yedek parça fiyatları, zarara ilişkin tüm raporlar da değerlendirilip tartışılarak, buna göre davalı ve davadışı sigorta tarafından yapılan hasar ödemesinin yeterli olup olmadığı da tespit edilerek hasar, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı bakımından yukarıda belirtilen ilkelere uygun biçimde rapor tanzimi için İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken fiyatların belirlenmesinde somut dayanakları gösterilmeyen, yetersiz nitelikteki bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi isabetli görülmediğinden, davacının istinafının kabulü ile davalıların istinafının bulunmaması nedeniyle davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
Kabule göre de faiz başlangıcına yönelik mahkemece başvurunun tebliğ tarihi araştırılmadan faiz başlangıcı belirlenmişse de davalının istinafı olmadığından eleştirmekle yetinilmiş, davacının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Kaldırma sebebine göre sair istinaf sebepleri incelenmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde değerlendirme ve işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan, başvuru harcı dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde davacıya iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi.30/06/2026
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.