T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 14/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 07/04/2026
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
Av. ..
DAVALI :
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/07/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2026
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 21.06.2018 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı otobüsün kaza yapması nedeni ile, kazada yaralanmış olan ... tarafından tazminat talebi ile müvekkili şirket, davalı sigorta şirketi ve araç sürücüsü aleyhine .. Asliye Ticaret mahkemesi .... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, daha sonra taraflarınca yetki itirazında bulunulduğu için müvekkili aleyhine açılan dava tefrik edilerek yetkisilik kararı verildiğini ve devamında müvekkili aleyhine açılan dava Konya . Asliye ticaret mahkemesi ... E.sayılı dosya ile görüldüğünü, Adana . Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya borcunun tamamı müvekkili şirket tarafından ödenmiş ve dosya kapandığını, davalı sigorta şirketi tarafından ise hiçbir ödeme yapmadığını, ... Sigorta AŞ ile kazaya karışan araç malikini yaptığı .... nolu Birleşik Kasko Sigortası gereğince Sınırsız Artan Mali Sorumluluk riski sigortalandığını, bu kloza maddi ve manevi tazminat talepleri dahil olduğunu, bu nedenle, müvekkili tarafından icra dosyasına ödenmiş olan 91.642,49 TL’nin şimdilik 10,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte rücüen tahsili için işbu dava açıldığını, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi mevcut borçtan müşterek ve müteselsil olarak sorumlum olduklarını, bu nedenle; her ne kadar müvekkili şirket icra baskısı nedeni ile borcun tamamını ilgili icra dosyasına ödemiş olsa da, davalı sigorta şirketinden bu tutarın tamamının rücuen tahsili gerektiğini, bu amaçla taraflarınca, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyanla; Haklı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket tarafından Adana . Genel İcra Dairesi’nin Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin şimdilik 10,00-TL olan kısmının, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti kadar rücuen tazminine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili tarafından icra dosyasına ödenmiş olan 91.642,49 TL’nin şimdilik 10,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte rücüen tahsili talep edilmiş olup dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de müvekkili şirket tarafından 02.12.2024 tarihinde 91.642,49 TL ödendiği tespit edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca, bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar üzerinden dava değerlerini artırma zarureti hasıl olduğunu beyanla; Müvekkili şirket tarafından Adana . Genel İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan 91.642,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Mahkememiz nezdinde görülen, işbu dosya kapsamında ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 29.05.2018-19 vadeli ... numaralı Birleşik Kasko poliçesi ile sigortalandığını, maluliyet yönünden; bağlı dosyalar İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin Esas, Adana . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarda mağdurun Özürlülük Ölçütüne göre kalıcı maluliyetinin olmadığı tespit edildiğini, rücu davası belirsiz alacak olarak açılamayacağını, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına alındığını, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, nitekim birçok Yargıtay kararında müterafik kusur hususu dikkate alındığını, bu durumda hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerekeceği açıkça ifade edildiğini, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, mağdur yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması sebebiyle sebebiyle davanın reddine, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle davanın reddine, davacının sürekli sakatlığı bulunmadığından davanın reddine, davacının teminat dışı olan geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin reddine, aksi kanaatte olunması halinde; Davacının müterafik kusurunun esas alınmasına, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, kusur durumu, maluliyet oranı ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında ... plakalı aracın sigorta teminatı kapsamına alındığı, ilgili teminat kapsamındaki davacıya ait aracın kaza yaptığı, kaza neticesinde dava dışı ...'ın yaralandığı, Adana .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dosyamız taraflarına yönelik dava açıldığını, yetkisizlik kararı ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile dosya görüldüğünü, ilgili bedelin davacı şirket tarafından ödendiği, davacı şirketin yapmış olduğu ödemeden davalının sorumlu olduğu miktarı rücu etmek amacıyla iş bu davayı dermeyan ettiği, dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, yapılan tespite göre, davacı şirketin fazladan ödemede bulunduğu ilgili bedelin 91.642,49 TL olduğunun belirlendiği gözetilmekle davacı sigorta şirketinin KTK madde 95 gereğince taraflar arasındaki sözleşmenin kapsamı niteliğinde rücu hakkına sahip olduğu gözetildiğinde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve;
DAVANIN KABULÜ İLE;
91.642,49 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 02/12/2024'den itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; bağlı dosyalar İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas , Adana .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyalarda mağdurun özürlülük ölçütüne göre kalıcı maluliyetinin olmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin ihbar olunan konumunda olduğu dosyaya istinaden ödenen tutar rücu edilmişse de müvekkil şirketin temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılmasının gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, hesaplanan vekalet ücreti, harç, yargılama giderlerinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılarak itirazları gibi davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile dosya görüldüğü, ilgili bedelin davacı şirket tarafından ödendiği, davacı şirketin yapmış olduğu ödemeden davalının sorumlu olduğu miktarı rücu etmek amacıyla iş bu davayı açtığı,dairemizce davaya konu olan olaay ilişkin dairemizin .. esas ... karar ve 07/11/2024 tarihli ilamı ile
Kusura yönelik itirazında;
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.
21/06/2018 tarihli Kaza Tespit Tutanağında sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğunun tutanağa bağlandığı, Adana . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan 22/04/2019 tarihli kusur raporunda sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, mahkemece aldırılan 06/10/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda sürücü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaat bildirilmekle raporun, tespit tutunağı ve Adana . Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı cza dosyasından alınan raporla da uyumlu olması nedeniyle, buna yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
Aktüeryaya itiraz;
Davacı taraf, malul olduğunu açıklayıp tazminat talep etmiş buna göre de hükme esas alınarak karar verilen bilirkişi tarafından PMF 1931 yaşam tablosu ve % 0 teknik faiz şeklinde düzenlenen rapor mahkemece hükme esas alınmıştır.
Karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygundur. Somut olayda sigorta şirketi davanın tarafı olmadığından ve Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden ve tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu ve % 10 artırım ve iskonto hükümleri esas alınarak davacının zararı hesaplanmalıdır.
Bu halde olay tarihi itibariyle kusur nispetleri, asgari ücret,nazara alındığında hesap bilirkişi tarafından PMF 1931 Yaşam Tablosunun esas alınması, hesaplamada %10 gelir artışı ve iskonto oranının nazara alınması, hesabın bu unsurlara göre yapılmış olması, ve bu verilere göre tanzim edilen raporun hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamakta olup istinaf itirazları yerinde değildir.
Maluliyete itiraz;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre, haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Kökleşmiş Yargıtay 17. HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Nitekim Yargıtay 17 HD nin 2016/16240 esas 2019/7273 karar 2016/15369 esas 2019/6853 karar sayılı ilamları.
Adli tıp kurumunca düzenlenen raporlarda da belirtildiği üzere;
11 Ekim 2018 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği özellikle trafik kazalarına bağlı olmak üzere tazminat davalarında mahkemelerce bilhassa istenilen ve bu konu ile ilgili değerlendirmelerde tüm bilirkişi kurumlarca kullanılan bir cetveldir. Bu cetvelde vücuttaki her bir sisteme ait hastalık veya arızalar için puanlar yer almakta olup, bu sayede çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına bağlı bir oran verilebilmektedir.
Malulen emekli olma işlemleri ile ilgili olan 3 Ağustos 2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ise yönetmelikteki tanımıyla kişinin "çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğinin" değerlendirilmesi için düzenlenmiştir. Yönetmelik ekindeki listelerde hangi hastalık veya arızaların bu kapsamda sayılabileceği listelenmiş, kapsama girmeyenler için ise herhangi bir oran belirtilmemiştir. Bu bağlamda belli bir tarihteki bir olaya bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının değerlendirilmesinde Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin kullanılması teknik olarak mümkün değildir. Zira 2013 tarihli yönetmelik malulen emeklilik ile ilgili baremleri içermekte olup maluliyet oranının tespitine yönelik belgeleri ve cetvelleri içermemektedir.
Bu nedenle, söz konusu yönetmelik yukarıda açıklandığı gibi maluliyet tespiti için uygun olmadığından "11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre ve usule uygun heyet teşkili suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerektiği dosyaya sunulan ATK raporunun 1 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne ve PMF'ye göre düzenlendiği anlaşılmakla itiraz yersizdir.
-Manevi tazminata yönelik itirazın incelenmesinde;
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hâkim; Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözeterek, hukuk ve adalete uygun hak ve nesafet kurallarına göre uygun miktarda tazminat takdir etmesi gerekmektedir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi gerekir. Hakim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, ölüm halinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacılar için zenginleşme, davalılar için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.
Somut olayda; yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, davacı için belirlenen manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu, ilk derece mahkemesince de aynı kaza nedeniyle, sigorta şirketi ve sürücü hakkında açılan tazminat davalarında hükmolunan tazminat tutarları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, karar verilmiş olduğu görüldüğünden, buna yönelik davalı itirazının da reddine karar verilmiştir.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar VERİLDİĞİ VE KARARIN KESİNLEŞTİĞİ;
Dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, yapılan tespite göre, davacı şirketin fazladan ödemede bulunduğu ilgili bedelin 91.642,49 TL olduğunun belirlendiği, KESİNLEŞEN HUSUS HAKKINDAYENİDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME YAPILAMAYACAĞI, DAVANIN SÖZ KONUSU DOSYADA DOSYA DAVALISI SİGORTAYA İHBAR EDİLDİĞİ gözetilmekle davacı sigorta şirketinin KTK madde 95 gereğince taraflar arasındaki sözleşmenin kapsamı niteliğinde rücu hakkına sahip olduğu gözetildiğinde verilen karar isabetlidir.
Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 6.260,10 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 1.566,00 TL nin mahsubu ile bakiye 4.694,10 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 7550 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2025 yılı itibari ile (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
17/07/2026
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.