T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ: 04/09/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : İ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/06/2026
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av...
DAVA : Konkordatonun Feshi
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/09/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 04/09/2026
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 08.01.2026 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordatonun Mahkemenizin ... Esas sayılı dosyasından tasdik olunduğunu, tasdik edilen konkordato projesi uyarınca; kararın kesinleşmesine müteakip müvekkilinin alacaklıya taksitler halinde ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda Mart 2025 ve Temmuz 2025 aylarına ilişkin ödemeler yapılmış olmasına rağmen, Eylül 2025 ve Aralık 2025 aylarına ait taksitlerin süresinde ve hiç ödenmediğini, davalı borçlunun, konkordato projesi ile üstlendiği edimlerini kusurlu ve açık şekilde ihlal ettiğini, bu suretle konkordatonun temel amacı olan alacaklıların tatmini ilkesine aykırı davrandığını, ödeme yapılmayan taksitler bakımından herhangi bir haklı sebep ileri sürülmediği gibi, temerrüdün giderilmesine yönelik de somut bir girişimde bulunulmadığını, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 308/e bendinde konkordatonun kısmen feshi halinin düzenlendiğini, “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceğinden bahisle; Konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 27.01.2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının hali hazırda istinaf aşamasında olduğunu, bu sebeple davacı tarafın huzurda görülen davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın, hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, dava konusu talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, alacak iddiasının temelinin ticari nitelikte olduğunu, davanın taraflarının tacir olduğunu, davacı tarafın dava konusu isteminin sebebinin, ticari alacak iddiası ve bu alacağa kavuşma amacını taşıdığını, bu sebeple arabuluculuk şartının yerine getirilmesinin gerektiğini, dosyada arabuluculuk anlaşmama tutanağının bulunmadığını, davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu iddialarına, dava dilekçesine ve dava dilekçesinin içeriğine tümüyle itiraz ettiklerinden bahisle; Hukuki yarar yokluğu ve dava şartı yokluğu usuli itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirket hakkında 17/01/2025 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı tarafından, konkordato talebinde bulunan ...... davacı şirkete alacaklı olduğunu, İİK.M.299 gereğince dosyaya alacak kayıtlarının yapıldığını, alacak kayıtlarının herhangi bir itiraza uğramadığını, Kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki borçların tamamı için; konkordato komiserinin son raporuna ekli ödeme planında (Konkordato Komiserinin 15/01/2025 tarihli son raporunun 44-49. Sayfalarında "...... Konkordato Projesi Taksit Ödeme Tablosu" başlıklı tabloda ) yazıldığı şekilde 2025/Ocak ayından itibaren her yıl 4 eşit taksitte olmak üzere Mart/2025, Temmuz/2025, Eylül/2025, Aralık/2025, Mart/2026, Temmuz/2026, Eylül/2026, Aralık/2026, Mart/2027, Temmuz/2027, Eylül/2027, Aralık/2027, Mart/2028, Temmuz/2028, Eylül/2028, Aralık/2028 tarihlerinde yapılacak ödemelerle toplam 4(dört) yılda (48 ayda) belirlenen ayların 21. gününden 25. gününe kadar bu tarihler dahil 5 gün içerisinde (ayın 25. gününün resmi tatile gelmesi halinde takip eden ilk iş gününde) davacı tarafından tamamen ÖDENMESİ kararlaştırıldığını, bu sebeple de projenin kabul edilmediğini, ancak bu hali ile tasdik edilmiş projeye dahi uygun davranılmadığını ve davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, konkordato borçlusu şirketin ödeme projesinde bulunan vadelerde taksitlerinin yatırmadığını, bu sebeple İİK.M.308/e.uyarınca konkordatonun kısmi feshini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğundan bahisle; Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen konkordato projesinin tasdiki kararının, konkordato şartları dahilinde müvekkili bankaya ödeme yapılmaması sebebi ile İİK.M.308/e uyarınca konkordatonun tüm sonuçları ile birlikte feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, 2004 s. İİK'nın 308/e maddesinin; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."şeklinde düzenlendiği,
Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin17/01/2025 tarih ve ... Esas ... Karar ile konkordato davasının davacı ......'nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (17/01/2025 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği belirlenmiş, verilen hüküm gereğince tasdik kararının, dolayısıyla konkordato ödeme planının derhal bağlayıcı hale geldiği,
Konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) dosyamıza getirtilmiş, buna göre davacının davalıdan olan adi alacağının 778.793,97 TL olduğu, 2025/Ocak ayından itibaren her yıl 4 eşit taksitte olmak üzere Mart/2025, Temmuz/2025, Eylül/2025, Aralık/2025, Mart/2026, Temmuz/2026, Eylül/2026, Aralık/2026, Mart/2027, Temmuz/2027, Eylül/2027, Aralık/2027, Mart/2028, Temmuz/2028, Eylül/2028, Aralık/2028 taksit halinde ödemelerin tarih ve miktarının ödeme planında ayrıntılı olarak yazıldığı,
Davalı tarafa, ilk ödeme tarihinden dava tarihine kadar davacıya yaptığı ödemeler var ise bildirmesi ve ödemelere ilişkin makbuz veya dekontları sunması için süre verilerek ihtarnameli tebligat gönderildiği, davalı tarafın, süresi içerisinde herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı ve 25.12.2023 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiş ise de; 2004 Sayılı İİK'nun 285/1. Maddesi gereğince; Konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, davalının konkordato davasında da, konkordato projesi, davalının ödeme acziyeti ve konkordato şartları değerlendirilerek konkordato projesi(ödeme planı)'nin tasdik edildiği, konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin ve konkordato kararı verilmesi usulünün dışına çıkacak ve konkordato davasında verilen kararı (ödeme planını) işlevsiz hale getirecek şekilde hakkaniyet gerekçesiyle davanın reddedilmesi talebinin yerinde görülmediği, ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıya konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı, davacının, davalının konkordato projesine uygun olarak yapması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle, konkordato uyarınca varsa kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatonun kendileri yönünden (yani kısmen) feshini isteyebilecekleri anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.(Y A R G I T A Y 6 . H U K U K D A İ R E S İ Esas No: 2025/1648 Karar No: 2025/2836)
Ereğli (Konya)Ticaret Müdürlüğü'nün 7312 sicil sırasında kayıtlı davalı ......'nin, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2025 tarih ve ... Es.... Kar. sayılı ilamı ile tasdik edilen ve aynı tarihte bağlayıcı hale gelen konkordatosunun, 2004 sayılı İİK'nun 308/e maddesi gereğince, davacının bu konkordato kararı ile kazanmış olduğu varsa yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, davacı yönünden FESHİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın taraflarının tacir olduğunu, davacı tarafın dava konusu isteminin ticari alacak iddiasına dayandığını ve bu alacağa kavuşma amacı taşıdığını, bu sebeple arabuluculuk şartının yerine getirilmesi gerektiğini, oysa dosyada arabuluculuk anlaşmama tutanağının bulunmadığını, davanın, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi taleplerinin haklılığının dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince ne müvekkilin ne de davacı tarafın ticari kayıtları üzerinde inceleme yapıldığını, bilirkişi raporu tanzim edilmediğini, BA- BS formlarının celp edilmediğini, salt davacı beyanlarına göre adil yargılanma hakkını da zedeler şekilde karar verildiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hukuki yarar yokluğu ve dava şartı yokluğu usuli itirazlarının kabulüyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK'ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa'nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren İki Hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren İki Hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir." biçimindedir.
İcra ve İflas Kanununun 308/c-1 maddesi "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder." hükmünü; 308/c-2 maddesi "Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir." hükmünü içermektedir. Hükme göre tasdikine karar verilen konkordato projesi borçluyu ve kabul oyu vermemiş olsa dahi bütün alacaklıları bağlayıcı niteliktedir.
İcra ve İflas Kanunu'nun Konkordatonun kısmen feshi başlıklı 308/e-1 maddesi "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." hükmünü içermektedir. Hükme göre proje kapsamında belirlenen vadelerde taksit ödemesi yapılmayan veya eksik ödenen alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilecektir. Fesih talebinde bulunabilmek için tasdik kararının kesinleşmesine de gerek bulunmamaktadır.(YARGITAY 6 .HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/1305 Karar No: 2025/2014)
Konkordatonun feshine ilişkin davada ispat yükü davalı borçludadır. Borçlunun borcunu ya da dava tarihine kadar ödemesi gereken taksiti veya taksitleri projeye uygun olarak ödediğini davacının imzasını taşıyan bir makbuzla ya da havale dekontu gibi bir belge ile ispatlaması gerekmektedir.Davalının konkordatoya tabi borcunu ödeme takvimine uymaksızın ödemesi sonuca etkili olmadığı gibi dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler de davayı konusuz bırakmayacaktır.
Kısmen Feshi Talep Edebilmek İçin Gereken Şartlar;
Konkordatonun bir alacaklısınca (yani kısmen) feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun (projesinin) bulunması gerektiğinde tereddüt edilemez. Mademki, proje gereğince ifada bulunulmamıştır, şu hâlde evvela elde davacı alacaklı için mecburi bir proje olmalıdır. Eş deyişle konkordato projesi, tasdik edilmiş bulunmalıdır.Bu sırada tasdik kararının kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, mülga 300. maddenin aksine yeni m. 308/c, f. 1, c. 1 hükmüyle birlikte değinilmesi gereken meselelerdendir. Zira artık proje, tasdik kararıyla birlikte, alacaklılarını (ve doğal olarak borçlusunu) -aksi alacaklılarınca oylanıp kabul edilen projede öngörülmediği sürece- derhâl bağlamaktadır. (YENİ KONKORDATO HUKUKU 7100 ve 7155 Sayılı Kanunlarla Değişik İcra ve İflas Kanunu m.285-309 Şerhi sayfa 636 )
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile konkordato davasının davacısı ......'nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin Derhal bağlayıcı hale gelmesine,15/01/2025 tarihi itibariyle kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki anapara borçları için her yıl 4 taksit olmak üzere toplamda 4 yılda 16 taksit halinde ödenmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Dosya kapsamından davacıya konkordato ödeme planı çerçevesinde ödeme yapılmadığı hususu itilaflı olmayıp bunun aksini iddia ve ispat etmediğinden davalının davacıya konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı belirlenmiştir.
Davacının, konkordatonun kendileri yönünden feshini isteme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, kabul kararı verilmesi doğru olup, davalının istinafı yersizdir.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca itirazların esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK m. 308/e gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 04/09/2026
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.