1. Hukuk Dairesi 2025/4406 E. , 2026/4185 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/92 E., 2025/1273 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/157 E., 2022/14 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, vakıf şerhinin terkini, davacı vakfın tapu kaydındaki isminin düzeltilmesi ve muarazanın meni isteklerine ilişkindir.
Davacı vekili; ... ... ... ... Vakfından icareli dava konusu 7 27... parsel sayılı taşınmazın 3/4 payının ... kızı ... ..., 1/4 payının ise ... kızı ... adına kadastro suretiyle kayıtlı iken kayıt maliklerinin mirasçısız ölmeleri nedeniyle İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20.12.1988 tarihli ve 1987/530 Esas, 1988/565 Karar sayılı kararıyla taşınmazın tamamının "... ... ... ... Vakfı" adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleşmesi üzerine taşınmazın 14.06.2012 tarihinde davacı vakıf adına hükmen tescil edildiğini, ancak tescil sırasında taşınmazda bulunan vakıf şerhinin terkin edilmediğini, yine tapu kaydında malik olarak gözüken "... ... ... ... Vakfı" ile davacı "..."nın aynı vakıf olduğunu, davalı ... Genel Müdürlüğünün ise taşınmazı haksız şekilde idare ederek üçüncü kişilere kullandırdığını ve ecrimisil tahsil ettiğini, davacı vakfın mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek taşınmazdaki vakıf şerhinin terkinine, tapu kaydında “... ... ... ... Vakfı” şeklindeki kayıt malikinin “...” olarak düzeltilmesine, davalının haksız müdahalesinin önlenmesi suretiyle muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; iddiaların doğru olmadığını, davacı vakfın haksız şekilde taşınmazı sahiplenmeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 7 27... parsel sayılı taşınmazın ... ... ... ... Vakfı adına kayıtlı olduğu, ... Genel Müdürlüğünün ve ... Patrikhanesinin cevabi yazılarında tapu kayıt maliki olan vakıf ile davacı Kumkapı ... ... ... ... ve ... Vakfının aynı ... olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporuyla da bu hususun tespit edildiği, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı vakıf adına tesciline karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vakıf ile dava konusu taşınmazın kayıt maliki olan vakfın aynı vakıf olduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığı ve ayrıca taşınmazdaki vakıf şerhinin de terkinine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı vakıf adına tesciline, taşınmazdaki vakıf şerhinin terkinine ve muarazanın bu hali ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE.
Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kayıt maliki olan "... " ile davacı "..."nın aynı vakıf olduğu yönünde tespit hükmü kurulmakla yetinilmesi gerekirken, tapu iptali-tescil kararı verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onaması gerekmiştir.
Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının B-1 bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine B-1 bendi olarak; "Davanın Kabulü ile, İstanbul ili, ... ilçesi, ... ... mahallesi, 7 27... parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki "... ... ... Vakfı" ile davacı "..."nın aynı vakıf olduğunun tespitine, taşınmazdaki vakıf şerhinin terkinine, muarazanın bu hali ile giderilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.