10. Hukuk Dairesi 2013/9741 E. , 2013/21359 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 04.01.2009 tarihinden sonra çakışan sürede 4 (a) sigortalığının tespiti, 4 (b) sigortalılığının iptali ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile birikmiş aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-01.04.1985-1994/2, 27.04.2007-03.01.2009 ve 05.01.2009-10.11.2010 tarihleri arasında 506 sayılı Kanuna tabi çalışması bulunan davacının 05.11.1999-13.12.2000, 15.12.2000-31.03.2007 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı bulunduğu, davalı Kurum'un, davacının vergi kaydı bulunması sebebiyle 04.01.2009 tarihinden itibaren davacıyı 4 (b) sigortalısı olarak kabul ettiği, Mahkemece davacının 5510 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca davacının 4 (a) sigortalısı olarak kabul edildiği ve 506 sayılı Kanunun Geçici 81 b-c maddesi uyarınca 48 yaş, 25 yıl ve 5225 gün sigortalılık koşulunu sağlaması nedeniyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının çakışan sürede 4 (a) sigortalısı sayılması gerektiğinin tespiti ile yaşlılık aylığı koşulları yönünde yapılan değerlendirme isabetliyse de, Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkındaki 2829 sayılı Kanun’un 7’nci maddesi hükmü uyarınca hizmet birleştirmesinde, “primi ödenmiş süreler” esas alınabilir.
Mahkemece, davacının birleştirilen süre yönünden prim borcu olup olmadığı araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.