10. Hukuk Dairesi 2015/20239 E. , 2017/8226 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca rücuan tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, olayın iş kazası sayılamayacağı, taraflar arasında bir hizmet akti bulunmadığı, istisna akti mevcut olduğu, görevli mahkemenin İş Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir;
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanunda, bu Kanunun uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Bu itibarla, iş bu davanın esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
2) Davalılar vekilinin davaya konu olayın iş kazası olmadığına dair itirazı bulunmakla, öncelikle ilgili itiraz üzerine işverene davaya konu kazanın “iş kazası” olup olmadığına dair sigortalıya ve Sosyal Güvenlik Kurumuna husumet yönelteceği tespit davası açması için süre verilmesi ve açılacak davanın bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve incelemeyle “görevsizlik kararı” verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.