10. Hukuk Dairesi 2022/11863 E. , 2023/1518 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2190 E., 2022/1091 K.
vekili Avukat ...
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 27.08.2019
HÜKÜM/KARAR :Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/405 E., 2021/306 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fdavalı ... Bld. Bşk. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı ...'den ihale ile iş alan dava dışı yüklenici firmanın prim borçları nedeniyle, ihaleli iş için verilen kesin teminat mektuplarında belirtilen 358.447,57 TL'nin yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, firmanın 548.311,04 TL SGK prim borcunun 4 nolu hak edişten kesilerek firmanın prim borcu olarak yatırıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince,
"Davanın kabulü ile, 358.447,57 TL kurum alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, dava dışı ... Temizlik Sos. Hiz. Metal Nak. ... Geri Dönüşüm firmasının müvekkil kuruma sunmuş olduğu 02/05/2017 tarih ve seri:A No: ... nolu fatura bedeli KDV dahil 2.509.703,15 TL olan 4 nolu son hak edişten SGK prim borcunun tamamı kesildiğini, sistemde borç sorgulamada gözüken borcun, güncel borca ilişkin olduğunu, dava dışı şirket ile yapılmış olan hizmet ihale işinin 01.01.2017 tarihinde başlayıp 30.04.2017 tarihinde sona erdiğini, teminat mektubu geçerlilik süresi içerisinde bizzat davacı kuruma ait internet sitesinde yapılmış olan barkodlu sorgu çıktılarına göre müvekkil kurumun başkaca borcu bulunmadığını, müvekkili kuruma yüklenilen borcun hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince,
"Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bld. Bşk. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf sebeplerini tekrarla, göstermiş oldukları delillere gerekçesiz itibar edilmediği, kurum ekranlarında görünen tüm borcun ödendiği, son hakedişin ödendiği tarihte herhangi bir borcun görünmediği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı belediyeden ihale alan dava dışı şirketin kuruma olan prim borçlarından davalı belediyenin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 88 ve 90 ıncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...