10. Hukuk Dairesi 2023/7812 E. , 2023/9350 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2088 E., 2023/767 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/91 E., 2021/117 K.
Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; bir dönem ortağı ve yöneticisi olduğu Özel Bozok Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünleri Gıda İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.'ne ait 2013/11-12, 2014/1,2,4, 2011/10, 2012/1,6, 2012/10, 2014/5,6 ve 7 aylarına ait prim borcu olduğu iddiası ile 7 adet ödeme emri gönderildiğini belirterek, ödeme emrinin iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davanın kabulü ile
Yozgat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2014/010250, 2014/011415, 2014/012205, 2014/014142, 2014/016395 ve 2014/016770 sayılı ödeme emirlerinin iptaline.." dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşturlar.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde dava dışı şirket hakkında iflasın ertelenmesi talebinin mahkemece reddedildiğini, 2015 yılında şirketin iflasına karar verildiğini, dava konusu ödeme emirlerinin bu tarihten önceki süreye ait olduğundan tüm Yargıtay içtihatları ve kanuni düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının prim borçlarından şahsen sorumlu olmaması için haklı bir neden bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 18.11.2013 tarihinde tedbir kararı verildi-- davacının 2013/11 ay ve sonrası prim borçlarından sorumluğu bulunmamaktadır. davacının 2014/010250, 2014/011415, 2014/012205, 2014/014142 ve 2014/016770 sayılı ödeme emirlerinden ve 2014/016395 sayılı ödeme emrinin 2014/5 ayından sorumluluğu bulunmadığından bu ödeme emirlerinin iptaline yönelik mahkeme kararı yerinde-- 2014/016395 takip numaralı ödeme emri 2011/10, 2012/01,6,10 ayları prim borçlarını da içerdiğinden ve davacı bu dönemde yönetim kurulu üyesi olduğundan 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin 20 inci fıkrası gereğince bu borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile"... Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, Yozgat İş Mahkemesinin 2020/91 E., 2021/117 K., sayılı kararının kaldırılmasına, 2- Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile a) Yozgat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2014/010250, 2014/011415, 2014/012205, 2014/014142, 2014/016770 sayılı ödeme emirleri ile 2014/016395 sayılı ödeme emrinin 2014/5 ay borcu yönünden iptaline, 2014/16395 sayılı ödeme emrinin 2011/10, 2012/1,6 ve 10. aylar prim borcu yönünden iptali talebinin reddine..." dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88 inci, 93 uncu, maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.