10. Hukuk Dairesi 2025/10413 E. , 2026/1618 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/706 E., 2025/2237 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/1 E., 2023/476 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13.09.2021 tarihinde ay çiçeği tarlasında çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5510 sayılı Kanun'un 6/ı maddesi uyarınca sigortalı sayılmayan davacının 5510 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi kapsamında tescilinin bulunmadığı dikkate alındığında, 5510 sayılı Kanun'un 4a, 4b, 4c maddeleri kapsamında sigortalılığı bulunmayan davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti isteminin kabulüne olanak bulunmadığı kanısı hasıl olmakla davanın reddine verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının davalının ayçiçeği tarlasında soğan kesimi işinde yevmiyeli olarak çalıştığı, aynı gün kazaya maruz kaldığı, Kurumun, 5510 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca sigortalı sayılmayanlar arasında bulunduğundan davacının geçirdiği kazanın iş kazası sayılmasına ilişkin istemini kabul etmediği, davacı ve tanıkların beyanlarından davacıya ait tarlada yevmiyeli olarak çalıştığının anlaşılması karşısında davacın çalışmasının hizmet akdiyle tarım işinde süreksiz çalışma niteliğinde olduğu, dosya kapsamından 5510 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesine göre bir müracaatının da bulunmadığı anlaşıldığından davacının Kanun gereği sigortalı sayılanlar arasında bulunmadığı ve maruz kaldığı kazanın iş kazası sayılamayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Ek 5. maddesi, 6. maddesi, 13. maddesi hükümleri ile tedavi evrakları, ceza dosyası, Kurum raporu ve tanık ifadeleri ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.