10. Hukuk Dairesi 2025/12766 E. , 2026/2295 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1562 E., 2025/1020 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/103 E., 2023/397 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerine konu borcun zamanaşımına uğradığı ve davacının borçtan sorumlu olmadığını belirterek ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, ... Birliği (...) adına işlem gören işyerinin 2014/11, 2015/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, - 2016/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-- 2017/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12—2018/1, 2, 3, 4 dönemlerine ait sigorta primi ve işsizlik sigortası primi ve idari para cezası borçlarının tahsili için ...hakkında 6183 sayılı Kanuna istinaden icra takibi başlatılarak ... Sulama Birliğine prim borcu yönünden; 2015/10475 - 2019/10825 - 2022/10088,
işsizlik sigortası primi yönünden; 2015/10476 - 2019/10824 - 2022/10091 idari para cezası yönünden; 2022/10090 - 2022/10131 icra takip no.lu ödeme emirleri gönderildiğini, kısmi borç tahsilatı yapıldığını, borçlu tarafından borcun yapılandırılmasına ilişkin işlemler yapıldığını, zamanaşımının söz konusu olmadığını, davacının Sulama Birliği yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davacının ödenmeyen tüzel kişi borçlarından dolayı sorumlu olması sebebi ile 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi ve 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesi gereği davacıya 28.02.2022 tarihinde
41030048 sayılı ödeme emri tebliğ edildiğini, davacının prim borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından düzenlenen 2015/010475-2022/010088 takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin toplam 1.937.650,56 TL bedelli 28.02.20 22... 048 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davacının Kurum alacağından sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.