10. Hukuk Dairesi 2025/13281 E. , 2026/1655 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1150 E., 2025/2188 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/312 E., 2023/75 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından prim borcu nedeniyle davacının kardeşi ... ... hakkında ... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi dosyasında borçlu olarak görünen ...' nin 27.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, 22.11.2022 tarihinde davalı Kurum tarafından davacı ...'ye kardeşi ... ...'nin yasal mirasçısı olduğu iddiasıyla ödeme emri gönderildiğini, davacının ... ...'nin yasal mirasçısı olmadığını, ödeme emrinin davacıya gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirket yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'nin 27.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, şirket yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'nin mirasçısı kalmadığından mirasçısı olabileceği düşünülen kardeşleri ... ve ...'ye 2012/19432 takip numaralı prim borçlarına ait ödeme emrinin gönderildiğini, Kurumca tesis edilen işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 88/20.maddesi uyarınca davacının borçtan sorumluluğunun bulunduğunu, borçlu müteveffanın kardeşi ve kanuni mirasçısı olarak davacı ...'ye gönderilen 2012/19432 takip numaralı ödeme emrinin hukuka aykırılığı bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.