10. Hukuk Dairesi 2025/14294 E. , 2026/4206 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3094 E., 2025/1975 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/248 E., 2023/406 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.12.2000 tarihinden 4/1-c kapsamda sigortalı olarak atandığı tarihe kadar davalı ... yanında aralıksız çalıştığını belirterek bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu davada davacının 01.12.2000-04.02.2008 tarihleri arasında geçen ancak eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep ettiği, davacının davalı ... tarafından 17.06.2002 tarihinden itibaren 4/1-a kapsamınında, 2013/10. aydan itibaren 4/1-c kapsamında bildirimlerinin başlatıldığı, dosya içine alınan bilgi belgelere göre ilk istisna sözleşmesinin 31.03.2001 tarihli olduğu ve dinlenen bordro tanıklarının davacının kendileri gibi haftanın beş günü aralıksız çalıştığını beyan etmeleri karşısında Mahkemece 31.03.2001 tarihi ve sonrası için verilen hizmet tespiti kararının isabetli olduğu ancak bu tarihten öncesine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, hizmetin başladığı tarih olarak 01.12.2000 tarihinin esas alınma sebebi anlaşılamamıştır. Mahkemece bu hususta yeniden inceleme yapılarak resmi kurum olan davalı ... 'den 01.12.2000 tarihine ilişkin varsa tüm bilgi ve belgelerin celbi ile dosya içinde bulunan tüm delillerin bu kapsamda yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2026 gününde oybirliğiyle karar verildi.