10. Hukuk Dairesi 2025/15361 E. , 2025/17019 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/102 E., 2025/182 K.
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işveren bünyesindeki ... içinde yer alan ... Oto Yıkama servisinde kesintisiz olarak 20.07.2010 tarihinden 01.09.2015 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 20.07.2010 olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına ve gerçek ücretinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde 20.07.2010-19.06.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, davacının ücret tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Daire kararında; 1-Mahkeme gerekçesindeki bozmadan sonra dinlenen tanık beyanları özellikle çelişkiler giderilecek şekilde alınmaya çalışılan ..., ...'un beyanlarına ve toplanan diğer tüm delillere göre davacının, davalı iş yerinden 20.06.2015-31.08.2015 tarihleri arasında sigortalılık bildirimleri bulunduğu hususu da göz önüne alınarak davacının hizmeti tespiti talebinin kısmen kabulü ile davacının davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 07.06.2011-19.06.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiğinin belirtilmesine rağmen; hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde 20.07.2010-19.06.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, ... şeklinde verilen karar ile gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmuştur.
2-Öte yandan, Mahkemece, hizmet tespiti istemi aynı zamanda prime esas kazanç tespitini de içerdiğinde, davacının talep ettiği prime esas kazanç isteminin reddine karar verilmiş olması bu yönde tespit kararı verilmesine engel değildir. Yani kabul edilen hizmet tespiti dönemi yönünden prime esas kazanca da (asgari ücret üzerinden) karar verilmesi gerekirken verilen karar hatalı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde 07.06.2011-19.06.2015 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ücret tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 4 28... . maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.