10. Hukuk Dairesi 2025/16552 E. , 2026/6235 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2452 E., 2025/353 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/107 E., 2023/476 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmek ve de davacı vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 05.05.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davacı adına Av. ... ... ... ile murafaalı temyiz eden davalı ... İş Makinaları ... Hidrolik Sistemleri İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı, vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı asilin kısıtlı olduğu, vasisi tarafından onun adına verdiği vekaletname ile dava açıldığı, ancak husumete izin kararının dosya içerisinde bulunmadığı, ayrıca hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulup da kendisine 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılan davalı Akton Şirketi adına aşamalarda ibraz edilen vekaletname ile .................... ve ................vekil kılındıkları, adı geçen avukatlardan ............ve ...........'ın aşamalarda vekillikten çekildikleri, diğer vekiller yönünden çekilme söz konusu olmadığı belirlenmiştir.
Bu itibarla;
1.Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davacı vekili tarafından ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı Akton Şirketinin vekillikten istifa etmemiş vekillerinden birine usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanarak temyiz süresinin beklenmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemlerin tamamlanması,
2.Davacı vekilinden Türk Medeni Kanunu’nun 462/8. maddesi uyarınca vesayet makamı tarafından davacının vasisine husumet izni verildiğine ilişkin kararın ibrazı istenilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.