11. Hukuk Dairesi 2011/5084 E. , 2011/5712 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bilecek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2011 tarih ve 2011/40 - 2011/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, karşı tarafın keşide ettiği bono nedeniyle müvekkilinin 30.000 TL alacaklı olduğunu, borçluların mal kaçırma durumunda bulunduklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 7 günlük süre içinde teminat bedelinin yatırılmamış olması nedeniyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, alacaklı bankanın teminat yatırmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz” düzenlemesi getirmiştir.
Bu düzenlemeye göre alacaklı bankanın anılan alacağı yönünden mahkemece, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde teminat yatırılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı banka vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.