11. Hukuk Dairesi 2025/5770 E. , 2026/3171 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2354 Esas, 2025/1110 Karar
BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/729 E. sayılı dosyası
HÜKÜM : Yeniden hüküm kurularak asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/732 E., 2022/458 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette %25 oranında pay sahibi olduğunu, 30.06.2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısına bizzat katıldığını, itiraz ve muhalefet şerhlerinin tutanağa işlendiğini, çoğunluk oyları ile alınan kararların hukuka, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek 30.06.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan yıllık faaliyet raporunun kabul edilmesine dair 2 numaralı, finansal tabloların onaylanmasına ilişkin 4 numaralı, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 5 numaralı, kâr payı dağıtılmamasına ilişkin 6 numaralı ve yönetim kurulu üyelerinin huzur hakkı ve ücretlerinin belirlenmesine ilişkin 8 numaralı kararların butlanına ya da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; 30.06.2021 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, ana sözleşmenin “Hisse senetlerinin devri” başlıklı 8. maddesinde yapılan değişiklikle pay devrini aşırı derecede kısıtlayan kararın alındığını, yapılan düzenleme ile pay devrinin neredeyse imkansız hale getirildiğini ileri sürerek 30.06.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 8. numaralı kararın butlanına veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; genel kurulda alınan kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; yapılan düzenlemenin yasaya aykırı nitelik taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 30.06.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 6 ve 8 numaralı kararların iptaline, diğer taleplerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 31.06.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında 2 numaralı gündem maddesinde yıllık faaliyet raporunun okunarak müzakere edildiği ve davacının red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, davacı tarafından yazılı olarak muhalefet şerhi sunulduğu, 4 numaralı gündem maddesinde finansal tabloların okunarak müzakere edildiği ve davacının red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, davacı tarafından yazılı olarak muhalefet şerhinin sunulduğu, Mahkemece davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile faaliyet raporu ve finansal tablolar üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre yıllık faaliyet raporunun ve denetim raporunun Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığının, faaliyet raporunda belirtilen rakamlar ile muhasebe kayıtlarının uyuştuğunun, finansal tabloların kanuna uygun olduğunun tespit edildiği, dava konusu bu maddelerin butlan ve iptali şartları oluşmadığından Mahkemece söz konusu taleplerin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, 5 numaralı gündem maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibrasının görüşüldüğü, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıkları, ancak diğer yönetim kurulu üyelerinin ibralarında oy kullandıkları, davacının red oyuna karşılık yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiği, olumlu oy kullanan ortakların aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, oylamadan sonra davacının muhalefet şerhi düşmediği ve bu maddeye ilişkin diğer maddelerde olduğu gibi muhalefet şerhinin tutanak ekinde olduğunun belirtilmediği gibi davacı tarafından yazılı muhalefet şerhinin verilmediği, ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 436/2 hükmüne göre yönetim kurulu üyelerinin kendilerinin ve birbirlerinin ibralarında oydan yoksun olduğu gözetildiğinde anılan karar bakımından yeterli karar nisabının oluşmadığı ve kararın yok hükmünde olduğu, yok hükmünde olan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin karara muhalefet şerhi düşülmemiş olsa bile bu kararlara karşı dava açılabileceği dikkate alındığında Mahkemece bu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetli görülmediği, 8 numaralı gündem maddesinde yönetim kurulu üyelerine verilecek ücret ve huzur hakkında % 40 artış yapılması ve miktarların belirlenmesinin görüşüldüğü, davacının red oyuna karşılık oyçokluğu ile kabul edildiği, davacının maddenin görüşülmesi sırasında itirazlarını belirttiği ancak oylamadan sonra davacının muhalefet şerhi düşmediği, bu maddeye ilişkin diğer maddelerde olduğu gibi muhalefet şerhinin tutanak ekinde olduğunun belirtilmediği gibi davacı tarafından yazılı muhalefet şerhi verilmediği, bu haliyle iptali talep edilen karara karşı usulüne uygun bir muhalefet şerhi bulunmadığından alınan karar yönünden dava şartının mevcut olmadığı, butlan şartlarının da gerçekleşmediği, bu taleple ilgili davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken esası incelenmek suretiyle iptaline karar verilmesinin yerinde görülmediği, 6 numaralı gündem maddesinde 2020 yılına ilişkin kârın dağıtılmamasının oylandığı, davacı şirketin ticari kayıtlarındaki mali inceleme göre bir önceki yıla göre net satışlarda % 47 oranında artış olduğu, düşülen giderler sonrası bir önceki yıla göre % 22 oranında net artış görüldüğü, ortaklara kâr dağıtılmamasının zorunluluk arzettiğine ilişkin ortaya somut delil sunulmadığı, amacı kâr elde etmek ve dağıtmak olan davalı şirketçe alınan kararın objektif iyiniyet kurallarına ve kanuna uygun olmadığı, Mahkemece kârın dağıtılmamasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesinin yerinde görüldüğü, birleşen davada hisse senetlerinin devrine ilişkin şirket esas sözleşmesinin 8. maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararın kanunun emredici hükümlerine aykırı olmadığı ve butlan şartlarının oluşmadığı, iptal edilebilirlik yönünden incelenmesinde ise davacının maddenin görüşülmesi sırasında itirazlarını belirttiği (peşin muhalefette bulunduğu), ancak oylamadan sonra davacının muhalefet şerhi düşmediği, davacı tarafından yazılı muhalefet şerhi verilmediği, bu haliyle iptali talep edilen karara karşı usulüne uygun bir muhalefet şerhi bulunmadığından alınan karar yönünden dava şartının mevcut olmadığı, Mahkemece bu maddeye ilişkin açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken esası incelenmek suretiyle birleşen davanın reddine karar verilmesinin isabetli görülmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 31.06.2021 tarihinde yapılan 2020 olağan genel kurul toplantısında 6 numaralı gündem maddesinde 2020 yılına ilişkin kârın dağıtılmamasına ilişkin kararın iptaline, 5 numaralı gündem maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın yoklukla malul olduğunun tespitine, 8 numaralı gündem maddesinde yönetim kurulu üyelerine verilecek ücret ve huzur hakkında %40 artış yapılması ve miktarların belirlenmesine ilişkin kararın iptali talebine ilişkin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2 numaralı gündem maddesinde yıllık faaliyet raporunun kabul edilmesi ve 4 numaralı gündem maddesinde finansal tabloların kabul edilmesi kararının butlanı ve iptali talebinin reddine, birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, 30.06.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların butlanı veya iptali, birleşen dava, 30.06.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın butlanı veya iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ve asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.