(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/10763 E. , 2012/9066 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Uyuşmazlık, SGK tarafından prim borcu nedeniyle yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1997/2-11 aylar prim borcundan dolayı Balıkesir Sigorta Müdürlüğü'nün 1998/3985 esas sayılı dosyasından davacı hakkında başlatılan takip sonucu 5510 sayılı Kanunun 93. maddesine göre davacının davalı Kurumdan almakta olduğu yaşlılık aylıklarına 07/12/2009 döneminden itibaren haciz konularak ... yaşlılık aylığı maaşından 1/4 kesinti yapıldığı ve kesintilerin halen devam ettiği anlaşılmıştır.
5510 sayılı yasanın 93. maddesinin 1. fıkrasına göre "gelir, aylık ve ödenekleri 5510 sayılı Kanunun 88. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacakları ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, 88/18. maddesinde takip ve tahsili gereken alacaklardan 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim alacağı imtiyazlı alacak olduğu ve maaş haczinin uygulandığı tarihte yürürlükte olan 5510 sayılı Yasanın uygulanacağı, yani maaş haczinin mümkün olduğu açıktır.
Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.