6. Hukuk Dairesi 2026/1497 E. , 2026/1759 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/306 E., 2025/1311 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/376 E., 2024/904 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar ... Katılım Bankası A.Ş. vekili, T... Katılım Bankası A.Ş. vekili, ...Bankası T.A.O. vekili, ... Bankası A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş. vekili ve ... Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili ...'nin iplik ve kumaş imalatı, ithalat ve ihracatını sektöründe faaliyet gösterdiğini, diğer şirket ...'nin de akrilik halı ipliği, kadife halı ipliği, trikotaj ipliği jüt ipliği, keten ipliği ticareti ithalat ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin yetkilisinin ... olduğu, deprem, salgın, savaş ve ekonomik krizden dolayı üretim faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, alacakların tahsil edilemediğinden şirketlerin mali açıdan zor duruma düştüğünü ileri sürerek müvekkillerin konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Müdahil alacaklı vekilleri sundukları dilekçeleri ile dosyaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, rayiç değer bilançosuna göre şirketlerin borca batık olmadığı, vergi ve SGK borcu olmadığı, revize projesinin "konkordatoya tabi borçlarının ilk yıl ödemesiz ilk taksiti 2026 Ocak ayından başlamak üzere 3'er aylık zamanlar itibariyle eşit taksitlerle %15 faiziyle 48 ay içerisinde" şeklinde olduğu, adi alacaklar bakımından tasdik için öngörülen kamu düzenine ilişkin ve kül halinde mevcut olması gereken tasdik şartlarının mevcut olduğu, borçlu şirketlerin konkordatoya tabi adi alacaklar yönünden tasdik talebinin kabulüne karar verildiği, talep eden ...'nin rehinli alacaklarına ilişkin konkordato projesinin kabul edilmediği, İİK'nın 308/h. maddesi koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla talep eden ...'nin rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2025 tarih ve 2025/306 E., 2025/1311 K. sayılı kararı ile istinafa başvuran alacaklılardan ... Katılım Bankası A.Ş. vekili, ... Katılım Bankası A.Ş. vekili, ... Bankası T.A.O. vekili, ... Bankası A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş. vekili, ... Yönetim A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, ... A.Ş vekili ve ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Alacaklı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; konkordato projesinin borçluların mali durumları, ödeme kabiliyetleri ve proje sürdürülebilirliği yönünden yeterli inceleme yapılmadan tasdik edildiğini, alacaklıların menfaat dengesi gözetilmediğini, borçlu şirketlerin mali yapısının iyileştiğine dair bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, 04.08.20 25... .10.2025 tarihli komiser raporu dikkate alınmadan değerlendirme yapıldığını beyan etmektedir.
2.Alacaklı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklarının eksik miktarı üzerinden konkordato projesi tasdik edildiğini, mahkeme tarafından tasdik edilen proje alacaklıların onayına sunulmadığını beyan etmektedir.
3. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; konkordato projesi uygulanabilir olmadığını, faiz oranının düşük olduğunu, şirketlerin borca batık olmadığından konkordato verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu şirketler ödemesiz dönemde yapmış olduğu borçlanmayı ödeyemediğinden hakkında icra takipleri açıldığını, konkordato projesi alacakların onayına sunulmadığını, kefaletten kaynaklı alacaklar hakkında hesaplama yapılmadığını, nisaba dahil edilmediğini, grup firması olan talep eden şirketlerin birbirinden olan alacakları hususunda gerekli inceleme ve açıklama bulunmadığını beyan etmektedir.
4. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; konkordato tasdik koşullarını taşımadığını, ödemesiz dönem verilmesi menfaat dengesini bozduğunu, faiz oranının düşük olduğunu, alacaklıların menfaatlerinin gözetilmediğini beyan etmektedir.
5. Alacaklı ... Bankası T.A.O. vekili temyiz dilekçesinde; tasdik kararının müvekkil bankanın hak kaybına neden olduğunu, alacaklarını eksik hesaplandığını beyan etmektedir.
6. Alacaklı ... Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; konkordato tasdik koşullarını taşımadığını, ödemesiz dönemin menfaat dengesini bozduğunu, faiz oranının düşük olduğu,alacaklıların menfaatlerinin gözetilmediğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır.
İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Bu kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir.
Konkordato talebine ilişkin yargılamada dava teorisinden farklı olarak, dava sonrası gelişmeler de değerlendirmeye tabi tutulabilir.
Açıklanan bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;
İlk Derece Mahkemesi talep eden borçlu şirketlerin konkordatoya tabi adi alacaklar yönünden tasdik talebinin kabulüne, talep eden borçlu şirket ...'nin rehinli alacaklarına ilişkin tasdiki talebinin reddine karar vermiş ise de; İcra ve İflas Kanunu'nun 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları zorunlu unsurlar olup, mahkemece bunların varlığı re'sen araştırılır. Bu minvalde öncelikle teklif edilen tutar borçluların kaynakları ile orantılı olması gerekir. Dosya kapsamı ve konkordato komiser raporları gereği projenin talep eden şirketlerin kaynakları ile orantılı olmadığı, talep eden şirketlerin gelir- gider durumları ve kaynakları dikkate alındığında projenin uygulanabilir olmadığı, zira konkordato talebine ilişkin yargılamada dava teorisinden farklı olarak, talep sonrası gelişmeler de değerlendirmeye tabi tutulacağından son konkordato kayyum raporuna göre de projenin uygulanabilir değildir.
Bu itibarla, mahkemece; borçlular tarafından sunulan projenin tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.