6. Hukuk Dairesi 2026/1831 E. , 2026/1786 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1792 E., 2026/282 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/945 E., 2025/668 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının İstanbul 17. İş Mahkemesi'nin 2017/178 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarına ilişkin verilen karar dayanak gösterilmek suretiyle davalılar hakkında İstanbul 13. İcra Dairesi'nin 2019/27378 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlulara icra emrinin tebliğ edildiğini, ancak sürenin sona ermesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek İİK'nın 177/1.4 maddesi uyarınca davalıların iflasının açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra ve İflas Kanunu'nun 177/1.4 maddesinde ilama dayalı alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesinin iflas sebebi olarak belirtildiği, davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında başka bir dosyadan verilen iflas kararının kesinleştiği, gerekli ilanların yapıldığı, iflas avansının depo edildiği, borçlu şirket yetkililerine dinlenilmeleri hususunda yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmadıkları, dayanak icra dosyasında icra emrinin usulüne uygun tebliğine rağmen borcun ödenmediği, iflasa tabi olan hakkında tek bir iflas kararının verilebileceği, birden fazla iflas kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle hakkında başka bir dosyadan iflas kararı kesinleşen davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden davanın reddine, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden davanın kabulü ile iflasının açılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; borçlunun dinlenilmesinin zorunlu olmasına rağmen dinlenilmediğini ve bu şekilde savunma hakkının kısıtlandığını, borca batıklık incelemesinin yapılmadığını, hukuki güvenlik ve çelişkili karar yasağı ilkesi uyarınca önceki kesinleşmiş yargı kararlarının bağlayıcı olduğunu, ancak mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, iflas davasının dayanağının bulunmadığını, aciz halinin araştırılmadığını, ilanların yapılmadığını, iflas avansının yatırılmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, İİK'nin 177/1-4. maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.